werknemers/Stichting Catharinaziekenhuis

Feiten

Vervolg van AR 2018-0591 en verder. Kort gezegd gaat het in deze zaak om de vraag of werkgeefster haar contractuele verplichtingen en/of verplichtingen uit goed werkgeverschap jegens werknemers, radiotherapeutisch laboranten senior, heeft nageleefd bij de vaststelling van hun functiebeschrijving. In afzonderlijke tussenarresten is deskundige X benoemd als deskundige om het hof voor te lichten en zijn de vragen die hij dient te beantwoorden geformuleerd. In dit tussenarrest staan de bevindingen van deskundige X centraal.

Oordeel

Deskundige X is in het deskundigenbericht tot de conclusie gekomen dat naar zijn inzichten de functiebeschrijvingen ‘functiewaarderingstechnisch’ voldoen aan de uitgangspunten zoals gesteld in de cao en zoals verwoord in de Checklist functies beschrijven voor FWG (FunctieWaardering Gezondheidszorg) – zowel naar de inhoud als naar de vorm. Uit het deskundigenbericht blijkt echter ook dat er om de aan de orde zijnde kwestie te beoordelen, namelijk of met belangrijke taken en verantwoordelijkheden van de functies van radiotherapeutisch laborant senior (en medior) in de voorgestelde functiebeschrijvingen geen rekening wordt gehouden, de functiebeschrijvingen dus onvolledig zijn en daarmee in strijd zijn met de eisen die in de cao worden gesteld, nader (praktijk)onderzoek mogelijk is. Deskundige X heeft dit nadere onderzoek om hem moverende redenen evenwel niet verricht. Het hof ziet aanleiding om voor wat betreft dat onderzoek een aanvullend deskundigenbericht uit te laten brengen (door een andere deskundige dan deskundige X). Overigens hebben ook werknemers in hun memorie na deskundigenbericht aangegeven dat er volgens hen alle reden is bedoeld onderzoek alsnog uit te (laten) voeren (door een ander dan deskundige X). De zaak wordt naar de rol verwezen opdat partijen zich bij akte over de te benoemen deskundige en de te beantwoorden vragen kunnen uitlaten.