Capgemini Bas BV/werkneemster

Werkneemster (41 jaar) is vanaf 5 september 1994 tot 1 december 2008 in dienst geweest van Getronics PinkRoccade Nederland B.V. Op 29 juni 2006 is werkneemster uitgevallen wegens een burn-out. Op 1 juli 2008 heeft Getronics de loondoorbetaling gestaakt. Werkneemster heeft vervolgens wederindiensttreding en loondoorbetaling gevorderd. Deze vordering is in eerste aanleg afgewezen. Op 21 juli 2009 heeft het hof het vonnis van de kantonrechter vernieigd en de vorderingen van werkneemster alsnog toegewezen. In december 2008 heeft Capgemini S.A. de applicatie- en ontwikkelingsdivisie Business Application Services van Getronics overgenomen als gevolg waarvan werkneemster per 1 december 2008 bij BAS in dienst is getreden. BAS heeft in het kader van re-integratie in het tweede spoor werkneemster bij twee andere werkgevers kunnen onderbrengen. Thans verzoekt BAS ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens veranderingen van de omstandigheden. Zij voert daartoe aan dat werkneemster nakoming vordert van het arrest van het hof, terwijl zij inmiddels in het kader van re-integratie in het tweede spoor ander werk heeft. Hierdoor is haar dienstverband met BAS slapend geworden en had BAS erop mogen vertrouwen en van werkneemster mogen verlangen dat zij haar dienstverband met BAS zou opzeggen. Doordat werkneemster weigert haar dienstverband met BAS op te zeggen en onverkort vasthoudt aan haar salaris handelt zij verder in strijd met de integratieverplichtingen ex artikel 7:658a BW alsmede met het beginsel van goed werknemerschap ex artikel 7:611 BW.

De kantonrechter oordeelt als volgt. Er is sprake van een verstoorde arbeidsrelatie, zodat de ontbinding zal worden uitgesproken. De rechtsvoorganger van BAS kan een ernstig verwijt worden gemaakt door ten onrechte het loon te staken. Dit kan BAS als opvolgend werkgever worden aangerekend. Van twee of drie walletjes eten kan geen sprake zijn, omdat BAS geen salaris betaalde en werkneemster dus wel genoodzaakt was eerst een (voorlopige) WW-uitkering aan te vragen (welke zij overigens thans bruto dient terug te betalen) en later de functies te aanvaarden om in haar levensonderhoud te voorzien. Dat werkneemster haar arbeidsovereenkomst niet heeft willen opzeggen, kan haar niet met vrucht worden tegengeworpen, nu zij zich aanvankelijk heeft gericht op een terugkeer binnen (de rechtsvoorganger van) BAS in één van de door haar geduide functies; die terugkeer genoot haar grote voorkeur. Haar kan niet worden verweten dat zij uiteindelijk elders functies heeft aanvaard, zonder de arbeidsovereenkomst met BAS - waarin zij geen beloning genoot - op te zeggen. Het aanvaarden van een functie of functies elders wil immers niet, althans zeker niet zonder meer zeggen, dat geen aanspraak meer op een functie binnen BAS kon worden gemaakt.

Het feit dat er sprake is van een uiteindelijk succesvol verlopen re-integratie via het tweede spoor, staat er in de omstandigheden van het onderhavige geval niet aan in de weg dat aan werkneemster een vergoeding wordt toegekend, met name ook niet, omdat bij een correct handelen van Getronics (dat aan BAS als opvolgend werkgever is toe te rekenen) en van BAS zelf die re-integratie binnen Getronics/BAS zeer zeker tot de mogelijkheden had behoord. Daarmee zou het reeds vanaf 1994 bestaande dienstverband van werkneemster met (de rechtsvoorgangers van) BAS niet tot een (door werkneemster in feite niet gewild) einde hebben hoeven komen en zou de re-integratie via het tweede spoor in het geheel niet nodig zijn geweest.

Eventuele loonaanspraken dient werknemer in een afzonderlijke procedure te vorderen. Deze kunnen niet in de ontbindingsvergoeding worden verdisconteerd.

Volgt ontbinding met vergoeding.