werkneemster/ Technivorm BV

Werkneemster (52 jaar) is van 2006 tot 2007 in dienst geweest van Technivorm, in de functie van productiemedewerker. In de productiehal waar werkneemster werkte was in de hoek een open toegang tot de toiletgroep. Bij deze toegang stonden geregeld pallets, met daarop dozen waarvan de inhoud verwerkt zou worden in het productieproces. De pallets stonden in de lengte langs de muur. Medewerkers dienden, wanneer een pallet leeg was, dit te melden aan een medewerker die specifiek belast was met het weghalen van lege pallets. Op 31 augustus 2006 is werkneemster – op weg naar het damestoilet – over een van de pallets gestruikeld en heeft daarbij haar pols gebroken en daaraan blijvend letsel overgehouden. Werkneemster heeft Technivorm aansprakelijk gesteld voor de schade op grond van artikel 7:658 BW. De kantonrechter heeft de vorderingen van werkneemster afgewezen. Tegen dit oordeel keert werkneemster zich thans in hoger beroep.

Het hof oordeelt als volgt. Vooropgesteld zij dat er geen wetgeving bestaat waarin is geregeld op welke wijze pallets dienen te zijn geplaatst en/of gemarkeerd. Er kan dan ook niet worden gezegd dat Technivorm in strijd heeft gehandeld met een specifiek op de onderhavige situatie toegesneden wettelijke regel. Het gaat dus om de vraag of Technivorm naar algemene normen en regels heeft voldaan aan haar zorgplicht, zoals onder meer omschreven in artikel 3 Arbeidsomstandighedenwet en artikel 7:658 lid 1 BW. De zorgplicht beoogt niet een absolute waarborg te scheppen tegen ongevallen. Het enkele feit dat Technivorm de Arbeidsinspectie niet heeft ingeschakeld, leidt niet tot een schending van deze zorgplicht. Voor het overige oordeelt het hof dat de gang naar de toiletten breed genoeg was, het gebruikelijk was dat pallets in deze gang werden neergezet, werkneemster bekend was met de plaatselijke situatie en dat het struikelen over een pallet moet worden beschouwd als een huis-, tuin- en keukenongeval. Het plaatsen van bordjes of hekjes, zoals werkneemster heeft betoogd, zou in het onderhavige geval enkel tot meer risico’s hebben geleid. Derhalve kan niet worden geoordeeld dat de werkgever zijn zorgplicht heeft geschonden.

Volgt bekrachtiging van het vonnis van de kantonrechter.