werknemer/Taxibedrijf X

Werknemer is op 6 september 2004 bij Taxibedrijf X in dienst getreden in de functie van taxichauffeur. Op 7 augustus 2006 is werknemer tijdens zijn werkzaamheden voor Taxibedrijf X betrokken geraakt bij een verkeersongeval (verder: het verkeersongeval), waarbij de door hem bestuurde taxi klem is komen te zitten tussen twee trams. Volgens Taxibedrijf X heeft werknemer op 8 augustus 2006 ontslag genomen, omdat hij niet weer 'op de taxi' wilde zitten. Werknemer betwist dat en vordert loon. Voorts vordert werknemer schadevergoeding op grond van artikel 7:658 BW. In reconventie vordert Taxibedrijf X vergoeding van de schade aan de taxi, omdat werknemer door rood zou zijn gereden en daardoor 'bewust roekeloos' zou hebben gehandeld.

De kantonrechter oordeelt als volgt. De vordering in reconventie wordt afgewezen. Niet kan worden geoordeeld dat de werknemer 'bewust roekeloos' heeft gehandeld in de zin van artikel 7:661 BW. Ter zake van de vermeende ontslagname van werknemer, rust op Taxibedrijf X de bewijslast. In beginsel is Taxibedrijf X geslaagd in dit bewijs, door een schriftelijke verklaring te overleggen. Uit tegenbewijs van de werknemer blijkt echter dat de handtekening onder dit document en de verklaring daarboven verschillen. Volgens werknemer heeft Taxibedrijf X de verklaring boven een op een blanco vel geschreven handtekening van werknemer geplaatst. De conclusie van de deskundige is dat de inkt waarmee de handtekening is gezet enkele maanden ouder is dan de inkt waarmee de datum is gezet. De loonvordering wordt derhalve toegewezen. De rechter acht geen termen aanwezig voor matiging.