Buchen Industrial Services NV, voorheen Watco Industrial Cleaning Olen NV/werknemer

Werknemer (48 jaar) is sinds 1993 in dienst van Watco. Op 16 of 17 juli 2001 is werknemer een arbeidsongeval overkomen. Werknemer besloot die bewuste dag om in plaats van het schoonzuigen van een leiding, middels een brandslang de leiding schoon te spuiten. Bij het doorspuiten van een leiding is de daarop gemonteerde brandslang met een vaart tegen de linkerknie van werknemer gevlogen. De slang kon niet goed worden vastgezet, wegens het ontbreken van koppelstukken. Ten gevolge van het ongeval is werknemer arbeidsongeschikt geworden en heeft hij schade geleden. Watco is volgens werknemer aansprakelijk voor die schade, primair op grond van artikel 7:658 BW. Subsidiair baseert hij zijn vordering op artikel 6:170 BW nu de schade is toegebracht door een fout van een ondergeschikte, te weten een derde die de kraan van de brandslang opendraaide zonder toestemming van werknemer.

Het hof oordeelt als volgt. Anders dan Watco stelt, acht het hof voldoende aannemelijk geworden dat werknemer betrokken is geweest bij een arbeidsongeval zoals door hem geschetst. Dit volgt uit getuigenverklaringen. Het ontgaat het hof echter dat werknemer bij memorie van antwoord meent te kunnen volhouden dat het causaal verband tussen het arbeidsongeval en zijn arbeidsongeschiktheid is 'gegeven'. Het moge zo zijn dat werknemer zijn werkzaamheden voor Watco gedurende acht jaren heeft kunnen verrichten, er een arbeidsongeval heeft plaatsgevonden waarbij de knie van werknemer is geraakt en dat werknemer nadien met knieklachten is uitgevallen, daarmee staat, in aanmerking genomen de in de rapportage van Borkent (deskundige) vermelde feiten en gelet op de verstreken tijd tussen het ongeval en het uitvallen van werknemer uit het arbeidsproces, het causaal verband daartussen nog niet vast. Werknemer heeft (ook) de ernst van de geweldsinwerking door het ongeval op 16 of 17 juli 2001 niet met medische stukken onderbouwd, hoewel er kennelijk wel medische stukken voorhanden zijn. Van belang is dat werknemer kennelijk in 1983 een ongeval is overkomen en sindsdien ruim 30 keer aan zijn knie is geholpen. Werknemer dient dit causaal verband te bewijzen. Volgt aanhouding van de zaak.