bestuurder-werknemer/vennootschap X

Bestuurder wordt uitgenodigd op de algemene vergadering van aandeelhouders waar een van de agendapunten is het voornemen tot ontslag van bestuurder. Op dezelfde dag wordt bestuurder bij besluit van de AVA met onmiddellijke ingang geschorst, omdat hij zijn taak als bestuurder grof zou hebben veronachtzaamd. Bestuurder verschijnt niet op de AVA. Na de AVA entameert bestuurder een loonvordering stellende dat het ontslag niet op rechtsgeldige wijze tot stand is gekomen. Tegen het ontslagbesluit voert bestuurder aan dat het in strijd is met de redelijkheid en billijkheid van artikel 2:8 BW en voorts dat artikel 2:227 lid 4 BW (raadgevende stem bestuurders en commissarissen) niet correct is toegepast.

De rechtbank oordeelt als volgt. Wat de strijdigheid met artikel 2:8 BW betreft overweegt de rechtbank dat op de vergadering nieuwe feiten en nieuwe ontslaggronden aan de orde kwamen zonder dat de bestuurder daarvan weet had. De bestuurder mocht voorts menen dat hij zich reeds tegen alle feiten had verweerd. Het standpunt van de vennootschap dat het voor risico van bestuurder komt dat hij niet aanwezig was op de vergadering is – zo overweegt de rechtbank – in strijd met de redelijkheid en billijkheid zoals die door artikel 2:8 BW wordt geëist. Wat artikel 2:227 lid 4 BW betreft overweegt de rechtbank dat het ontbreken van een uitnodiging gevolgd door de afwezigheid van de enige commissaris van de vennootschap een strijdigheid met de dwingendrechtelijke regel van artikel 2:227 lid 4 BW (die een adviserende stem van de commissarissen op de vergadering voorschrijft) oplevert. Op grond van het voorgaande acht de rechtbank het bestaan van een grond voor vernietiging van het ontslagbesluit – zoals in de hoofdzaak wordt gevorderd – in hoge mate aannemelijk.