werknemer/Stafflease B.V. c.s.

Werknemer is een arbeidsovereenkomst overeengekomen met Stafflease, een payrollonderneming. Hij is feitelijk werkzaam bij MCM Innovation. In de onderhavige procedure vordert werknemer loon van zowel Stafflease als MCM Innovation.

De kantonrechter oordeelt als volgt. Vooralsnog dient het ervoor te worden gehouden dat feitelijk sprake is van een tussen werknemer en MCM Innovation tot stand gekomen arbeidsovereenkomst als bedoeld in artikel 7:610 BW. Stafflease is weliswaar op papier werkgever maar uit de feiten en omstandigheden zoals die vooralsnog zijn gebleken, blijkt niet dat voldaan wordt aan de elementen van een arbeidsovereenkomst zoals geformuleerd in artikel 7:610 BW, terwijl evenmin gesteld of gebleken is dat Stafflease als uitzendbureau in de zin van artikel 7:691 BW kan worden aangemerkt. Integendeel, de selectie is feitelijk door MCM Innovation gebeurd en ook in de overeenkomst met Stafflease is vastgelegd dat werknemer bij MCM Innovation te werk zal worden gesteld. Anders dan MCM Innovation stelt, heeft werknemer voldoende aannemelijk gemaakt dat hij werkzaamheden heeft verricht. De arbeidsovereenkomst is niet per 14 februari 2013 rechtsgeldig geëindigd. MCM Innovation wordt veroordeeld tot loondoorbetaling. De vordering jegens Stafflease komt niet als onrechtmatig of ongegrond voor. Hoewel Stafflease vooralsnog niet als werkgever in de zin van artikel 7:610 BW wordt aangemerkt, staat niets eraan in de weg dat een derde een betalingsverplichting jegens een werknemer overneemt. Ook Stafflease wordt derhalve veroordeeld tot loonbetaling.