erven van werknemer/X BV

Centrale vraag in onderhavige procedure is of (de erven van) werknemer voldoende bewijs heeft geleverd dat hij tijdens zijn werkzaamheden bij werkgever van 1965 tot 1972 is blootgesteld aan asbest. Anders dan werknemer heeft aangevoerd heeft werkgever naar het oordeel van het hof wel degelijk gemotiveerd betwist dat werknemer tijdens zijn dienstverband bij werkgever naast glaszetterswerkzaamheden ook renovatiewerkzaamheden heeft uitgevoerd, en dat de materialen waarmee hij werkte asbest bevatten. Voor zover al moet worden aangenomen dat werknemer bij zijn glaszetterswerkzaamheden heeft gewerkt met asbesthoudende kit, heeft werkgever gemotiveerd betwist dat de in de kit verwerkte asbestdeeltjes kunnen zijn vrijgekomen in de lucht. Het hof is van oordeel dat werkgever haar verweer aldus voldoende heeft gemotiveerd en onderbouwd. Dat het leveren van bewijs voor werknemer (dat hij naast glaszetterswerkzaamheden ook renovatiewerkzaamheden heeft uitgevoerd en dat hij daarbij in aanraking is gekomen met asbest) zeer moeilijk is, omdat de werkzaamheden lang geleden hebben plaatsgevonden en werknemer zelf inmiddels is overleden, is weliswaar aannemelijk en begrijpelijk maar is onvoldoende voor een ander oordeel. Volgt niet-ontvankelijkheid van werknemer in beroep.