Naar boven ↑

Rechtspraak

werkneemster/Stichting Humane Zorg & Welzijn
Gerechtshof Den Haag (Locatie 's-Gravenhage), 8 maart 2016
ECLI:NL:GHDHA:2016:476

werkneemster/Stichting Humane Zorg & Welzijn

Tien jaar lang op dezelfde locatie zorg verlenen via dezelfde leidinggevende leidt tot opvolgend werkgeverschap bij aanbesteding zorg.

Werkneemster is in de periode van 22 maart 2004 tot en met 31 december 2013 onafgebroken werkzaam geweest in Huize Rachel/Residence Bel Park te Den Haag. Dit betreft een kleinschalige zorginstelling waarin veertien hoogbejaarden wonen en verzorgd worden. Huize Rachel/Résidence Bel Park werd/wordt geëxploiteerd door een aantal gelieerde stichtingen waarvan Karabult steeds de enig bestuurder is. Het betreft de Stichting Samenwerkende Verzorgingsinstellingen Di Nuovo, de Stichting Huize Rachel en de Stichting Résidence Bel Park. Per 1 mei 2010 is werkneemster in dienst getreden bij de Stichting All in Care. Vanaf die datum heeft All in Care steeds het salaris van werkneemster uitbetaald. Per 1 juni 2013 heeft HZ&W aan werkneemster een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd tot 31 december 2013 aangeboden. Werkneemster heeft deze arbeidsovereenkomst niet ondertekend. Zij is wel voor HZ&W gaan werken en HZ&W heeft vanaf 1 juni 2013 het salaris aan werkneemster uitbetaald. Karabult is enig bestuurder van HZ&W. Bij brief van 20 december 2013 heeft HZ&W aan werkneemster meegedeeld dat haar arbeidsovereenkomst per 31 december 2013 zal aflopen en niet zal worden verlengd. Volgens werkneemster is sprake van overgang van onderneming dan wel opvolgend werkgeverschap, waardoor haar arbeidsovereenkomst blijft doorlopen.

Het hof oordeelt als volgt. Werkneemster heeft gesteld dat zij door de jaren heen - voor en na het indiensttreden bij HZ&W - steeds en op dezelfde locatie werkzaamheden van huishoudelijke aard en lichte zorginhoudelijke taken heeft verricht. HZ&W beroept zich op een aanbestedingsleidraad van de gemeente Den Haag waarin wordt gesteld dat de inschrijver ervoor instaat dat de ‘werknemer HH2’ voldoende deskundig is. Daarmee is niet gezegd of aannemelijk gemaakt dat de werkzaamheden wezenlijk andere vaardigheden en verantwoordelijkheden zijn gaan eisen. Ook is sprake van zodanige banden tussen HZ&W en All in Care dat het door de laatste op grond van haar ervaringen met Karabult verkregen inzicht in diens hoedanigheden en geschiktheid in redelijkheid ook moet worden toegerekend aan HZ&W, om de volgende redenen. Alle verschillende werkgevers hebben gemeen dat via Karabult werkneemster voor Huize Rachel bleef werken. Er is derhalve sprake van opvolgend werkgeverschap in de zin van het Van Tuinen-arrest.