werkneemster/Iblue Makelaars B.V.

Feiten

Werkneemster is sinds 2011 werkzaam bij Iblue Makelaars als makelaar tegen een salaris van € 3000 bruto per maand, exclusief emolumenten. Op 24 november 2015 heeft werkneemster verzocht haar salaris over te maken naar haar bankrekening bij ING. Iblue Makelaars is het salaris blijven betalen op de ABN Amro-rekening van werkneemster. Bij e-mail van 23 maart 2016 heeft Iblue Makelaars werkneemster geschorst voor vijf werkdagen, met inhouding van loon. De reden was een klacht van een klant. Op 6 juli 2016 is werkneemster meegedeeld dat Iblue Makelaars vanwege klachten over haar functioneren een dossier gaat aanleggen. Werkneemster heeft zich vervolgens ziek gemeld.

De bedrijfsarts heeft in zijn consultrapport van 12 juli 2016 geschreven: ‘Na een periode van twee weken (vanaf 20.07.2016) is er geen ziektewet meer van toepassing.’Bij e-mail van 12 september 2016 heeft de toenmalige gemachtigde van werkneemster Iblue Makelaars bericht dat de brieven/e-mails van 29 augustus, 1 en 6 september 2016 onbeantwoord zijn gebleven en dat het salaris over juli en augustus 2016 nog niet is betaald. Bij e-mail van 27 september 2016 heeft Iblue Makelaars gereageerd met de mededeling dat zij ‘al tijde’ in contact proberen te komen met werkneemster en dat het salaris al drie keer is overgemaakt op het haar bekende bankrekeningnummer. In dit bericht stelt Iblue Makelaars dat ‘dit steeds weer terug komt omdat het rekeningnummer niet klopt’. Bij e-mail van 28 september 2016 14:49 uur heeft werkneemster de arbeidsovereenkomst per direct opgezegd wegens een dringende reden (niet voldoen aan werkgeversverplichtingen) bedoeld in artikel 7:677 lid 1 in verbinding met 7:679 lid 2 onderdeel c BW. Iblue Makelaars heeft op 29 september 2016 70% van het achterstallige salaris over juli, augustus en september 2016, inclusief een eindafrekening, overgemaakt. Werkneemster verzoekt onder meer Iblue Makelaars te veroordelen tot betaling van achterstallig salaris en tot betaling van een transitievergoeding en gefixeerde schadevergoeding. In tegenverzoek vraagt Iblue Makelaars, werkneemster te veroordelen tot betaling van € 3368,08, uit hoofde van (beschadigingen aan) bedrijfseigendommen die een maand te laat door werkneemster zijn ingeleverd.

Beoordeling

Niet-tijdige betaling salaris door werkgever

Vast staat dat het salaris van werkneemster over juli en augustus 2016 ondanks meerdere verzoeken pas op 29 september 2016 is voldaan. Ter zitting heeft werkneemster een e-mail getoond dat zij vanaf 4 augustus 2016 heeft verzocht om betaling van het salaris. De stelling van Iblue Makelaars in de correspondentie dat het overgemaakte salaris steeds werd teruggestort is niet onderbouwd, terwijl dit eenvoudig had gekund door overlegging van een bankafschrift. De kantonrechter is van oordeel dat het verweer dat Iblue Makelaars heeft getracht het salaris over te maken, maar dat dit niet lukte omdat zij geen juist rekeningnummer had, niet slaagt. Aldus levert de ontijdige betaling van het salaris een dringende reden op die werkneemster de bevoegdheid gaf om de arbeidsovereenkomst op 28 september 2016 per direct op te zeggen.

Transitievergoeding en gefixeerde schadevergoeding bij dringende reden

Bij de aanspraak op een transitievergoeding in geval van een opzegging wegens een (rechtsgeldige) dringende reden door de werknemer is ernstig verwijtbaar handelen van de werkgever vereist. Nu het niet-tijdig betalen van het salaris strijdig is met een van de kernverplichtingen van de werkgever en het niet voldoen aan deze verplichting, gelet op hetgeen hiervoor overwogen, Iblue Makelaars ernstig valt aan te rekenen, is naar het oordeel van de kantonrechter deze handelwijze te kwalificeren als ernstig verwijtbaar. De transitievergoeding zal daarom worden toegewezen. In hetgeen hiervoor over het ernstig verwijtbaar handelen van Iblue Makelaars is overwogen ligt besloten dat zij schuld heeft aan het ontstaan van de dringende reden. Dit leidt tot toewijzing van een vergoeding gelijk aan het loon (incl. vakantietoeslag) over de termijn dat de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging had behoren voort te duren.

Betaling achterstallig salaris door werkgever

De looninhouding in maart 2016 in verband met een schorsing van werknemer van vijf werkdagen, heeft Iblue Makelaars gegrond op artikel 17 van de arbeidsovereenkomst. De kantonrechter is van oordeel dat het verzoek tot doorbetaling van het salaris dient te worden toegewezen. Daarvoor is redengevend dat tegenover de stellingen van werkneemster onvoldoende is komen vast te staan dat sprake is van een oorzaak die in redelijkheid niet voor rekening van de werkgever behoort te komen. Het is Iblue Makelaars die heeft besloten om werkneemster te schorsen, en aldus een situatie heeft gecreëerd dat werkneemster gedurende vijf werkdagen geen arbeid heeft verricht. Met betrekking tot de verzochte betaling van het salaris over juli en augustus 2016 heeft werkneemster gesteld dat slechts 70% is betaald. Iblue Makelaars heeft dat erkend en daartoe gesteld dat werkneemster in geval van ziekte slechts recht heeft op 70% van het loon. Werkneemster heeft aangevoerd dat zij zich conform het advies van de bedrijfsarts na de geadviseerde afkoelingsperiode van 14 dagen beschikbaar heeft gehouden voor arbeid, hetgeen als een betermelding moet worden opgevat. Gelet op de bewoordingen van het rapport van de bedrijfsarts, acht de kantonrechter voorstelbaar dat bij werkneemster verwarring is ontstaan over de aanvang van de afkoelingsperiode. Uit het voorgaande vloeit voort dat als periode van arbeidsongeschiktheid heeft te gelden: 7 juli 2016 tot 4 augustus 2016. Over die periode kan worden vastgesteld dat werkneemster aanspraak heeft op 70% van het salaris. Voor wat betreft de maand september 2016 heeft werkneemster recht op het gewone loon tot 29 september 2016. De slotsom is dat het achterstallig salaris over maart, juli, augustus en september 2016 (met als einddatum 28 september 2016) zal worden toegewezen, voor zover dat nog niet is betaald.

Tegenverzoek van werkgever tot vergoeding schadeposten

Naar de kantonrechter begrijpt, verzoekt Iblue Makelaars in het tegenverzoek vergoeding van een aantal schadeposten. Als grondslag heeft Iblue Makelaars gesteld dat het gaat om bedrijfseigendommen (leaseauto, laptops en telefoon), die gehavend en een maand te laat, door werkneemster zijn ingeleverd. Bij het einde van de arbeidsovereenkomst is verrekening toegestaan van de door de werknemer aan de werkgever verschuldigde schadevergoeding met het loon (art. 7:632 lid 1 sub a). De slotsom in het tegenverzoek is dat € 1719,06 aan schadevergoeding aan Iblue Makelaars zal worden toegewezen.