Taxibedrijf Friends B.V./werknemer

Feiten

Werknemer is op 1 januari 2012 bij Taxibedrijf Friends B.V. (hierna: Friends) in dienst getreden als taxichauffeur. Volgens Friends heeft werknemer in het jaar 2012 schades toegebracht aan het aan hem ter beschikking gestelde taxivoertuig. Friends heeft in verband met die schades bedragen ingehouden op het loon van werknemer. In een door Friends aan werknemer gericht schriftelijk stuk van 2 september 2013 is opgenomen dat voor het schadeloos stellen van de werkgever met werknemer een regeling is getroffen, dat schades worden ingehouden op het salaris en dat de op werknemer verhaalde schades € 1.100 bedragen. Onder het schriftelijk stuk staat een handtekening met daarbij de handgeschreven naam van werknemer. Werknemer heeft in eerste aanleg gevorderd dat Friends onder meer wordt veroordeeld tot betaling van achterstallig loon en vakantiegeld. Werknemer heeft betwist dat de handtekening rechtsonder op het schriftelijk stuk van hem is. Bij tussenvonnis van 11 oktober 2016 heeft de kantonrechter een deskundige benoemd ter vaststelling van de mate van waarschijnlijkheid dat werknemer zijn handtekening plaatste onder het schriftelijk stuk. De deskundige heeft in een rapport van 30 december 2016 geconcludeerd dat de betwiste handtekening rechtsonder op het schriftelijk stuk hoogstwaarschijnlijk is vervaardigd door werknemer. Bij eindvonnis van 25 april 2017 heeft de kantonrechter het deskundigenrapport echter onvoldoende overtuigend geacht en de vorderingen van werknemer vrijwel volledig toegewezen. Tegen dit oordeel keert Friends zich in hoger beroep.

Oordeel

Artikel 1.10.8 van de cao Taxivervoer – die op de arbeidsovereenkomst van toepassing is – bepaalt dat door de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden aan de werkgever toegebrachte schade slechts op de werknemer kan worden verhaald als de werknemer de bedoeling had schade toe te brengen (opzet) of als er sprake was van bewuste roekeloosheid. Het stond partijen niet vrij om in het stuk van 2 september 2013 af te wijken van voornoemd artikel. Ten tijde van de vermeende afspraak (2 september 2013) was de cao algemeen verbindend verklaard. Krachtens artikel 3 lid 1 van de Wet AVV is een beding dat afwijkt van een algemeen verbindend verklaarde cao-bepaling nietig. Een dergelijk geval doet zich hier voor. Dat leidt ertoe dat voor de beantwoording van de vraag of Friends de schades mag inhouden op het loon van werknemer het schriftelijk stuk van 2 september 2013 niet relevant is, maar dat aan de hand van artikel 1.10.8 van de cao moet worden beoordeeld of Friends de schades op werknemer kan verhalen doordat werknemer opzet of bewuste roekloosheid kan worden verweten bij het ontstaan van de schades. Aannemelijk zal moeten zijn dat de werknemer zich onmiddellijk voorafgaand aan het schadeveroorzakend handelen realiseerde dat hij zich van zijn gedraging behoorde te onthouden in verband met de aanmerkelijke kans op schade, maar deze gedraging desondanks toch heeft doorgezet. Friends komt echter niet verder dan de (algemene) stelling dat werknemer gelet op zijn kennis en ervaring zich ervan bewust moet zijn geweest dat het rijden onder een te lage tunnel, het uitzetten van parkeersensoren en het verkeerd aansluiten van startkabels (aanzienlijke) schade met zich mee zou kunnen brengen. Friends heeft niet geconcretiseerd dat werknemer zich onmiddellijk voor zijn handelen bewust moet zijn geweest van het roekeloze karakter van zijn gedragingen en de aanmerkelijke kans op het ontstaan van schade, op grond waarvan hij zich van die gedragingen had kunnen en behoren te onthouden, maar dit niet heeft gedaan. Het hof gaat ervan uit dat werknemer bij het toebrengen van de schades niet opzettelijk of bewust roekeloos heeft gehandeld. Werknemer is niet aansprakelijk voor de door hem als werknemer aan Friends toegebrachte schade. Friends kan het schadebedrag dus ook niet verrekenen met het loon. Het voorgaande betekent dat het eindvonnis zal worden bekrachtigd.