Feiten

Werknemer is met ingang van 22 september 2002 bij Wim Bosman Transport B.V. (tegenwoordig: Mainfreight Transport Netherlands B.V.) in dienst getreden als internationaal vrachtwagenchauffeur. Chauffeurs hebben voor de uitoefening van hun werkzaamheden een Chauffeurshandboek tot hun beschikking. Daarin staat onder meer – kort samengevat – dat chauffeurs bij het laad- en/of losadres werkinstructies dienen te vragen. Op 17 maart 2016 heeft werknemer ter uitvoering van een vervoersopdracht een lading Niveaproducten gelost in België. De goederen moeten gelost worden bij zogenoemde docks. Deze docks zijn voorzien van een elektrisch laad- en lossysteem. Na het lossen van deze producten heeft werknemer bij hetzelfde afleveradres lege europallets geladen. Deze docks zijn voorzien van een handmatig laad- en lossysteem. Om de vrachtwagen aan het dock te koppelen moest werknemer de laadbrug met een stang omhoog heffen. Die stang is een metalen buis van 1,40 à 1,50 meter lang. Om de koppeling tussen vrachtwagen en dock te realiseren moet de stang in een opening in de laadbrug worden gepositioneerd, waarna de rechtopstaande stang naar beneden wordt geduwd totdat de stang nagenoeg in horizontale positie staat. De laadbrug van het dock wordt hierdoor ingeklapt en kan, door de metalen stang weer omhoog te duwen, worden uitgeklapt en aan de achterzijde van de vrachtwagen worden gekoppeld. Werknemer heeft de stang in horizontale positie gebracht, waarna de stang in meer verticale positie is gekomen en werknemer heeft geraakt. Werknemer is met de ambulance naar een ziekenhuis vervoerd en is daar onderzocht. In het ziekenhuis is een zwelling en een bloeduitstorting op de linkerkaak vastgesteld. Werknemer heeft in eerste aanleg de kantonrechter verzocht te bepalen dat Wim Bosman Transport aansprakelijk is voor de door werknemer geleden en nog te lijden schade als gevolg van het bedrijfsongeval. De kantonrechter heeft het verzoek van werknemer toegewezen.

Oordeel

Het hof gaat er net als de rechtbank van uit dat werknemer schade heeft geleden in de uitoefening van de hem opgedragen werkzaamheden, namelijk bij het laden van de europallets. Het hof stelt voorop dat het in deze zaak gaat om laad- en loswerkzaamheden die chauffeurs van Wim Bosman Transport op een van de vele laad- en loslocaties in Europa dienen te verrichten. Wim Bosman Transport kent die locaties niet en kan haar chauffeurs ter plaatse niet instrueren over de specifieke wijze van bediening van het los- en laadsysteem op de betreffende locatie en zij kan ter plaatse geen toezicht houden op naleving van die instructie. Het bij de dock gebruikte laad- en lossysteem verschilt van het meer voorkomende systeem dat elektrisch wordt bediend en waarbij kan worden volstaan met het drukken op een knop waarmee de laadbrug omhoog en omlaag gaat. Ter zitting stelt het hof vast dat door de wijze waarop de werkzaamheden werden verricht bij de uitvoering van de laad- en loswerkzaamheden met het handmatige laad- en lossysteem dat wordt gebruikt, bij onjuiste positionering van de ijzeren stang het risico bestaat dat de stang terugschiet in verticale positie. De kans op mogelijk ernstig letsel is naar het oordeel van het hof dan ook voorzienbaar. Vanwege de hiervoor vastgestelde risico’s die kleven aan het handmatige systeem, dient een werknemer die met dat systeem werkt te worden geïnformeerd over het goed positioneren van de stang, het risico op terugschieten wanneer de stang niet goed is gepositioneerd en de positie die de werknemer dient in te nemen om te voorkomen dat hij door de stang wordt geraakt. Dat is in dit geval niet gebeurd. Werknemer heeft ook ter zitting onbestreden verklaard dat hij niet is geïnstrueerd over het risico op terugschieten van de stang en de positie waar hij diende te gaan staan. De enkele algemene instructie in het Chauffeurshandboek aan werknemers om ter plaatse instructies te vragen, zonder dat Wim Bosman Transport bekend is met het systeem ter plaatse, de daaraan klevende risico’s en zonder dat zij ermee bekend is en controleert of op het losadres daadwerkelijk adequate instructies worden gegeven is, gegeven de kans op letsel, in dit geval een onvoldoende maatregel. Het hof oordeelt dat niet is gebleken dat het voor Wim Bosman Transport bezwaarlijk is om verdergaande veiligheidsmaatregelen te nemen. Tegen deze achtergrond is het hof net als de rechtbank van oordeel dat Wim Bosman Transport niet die maatregelen heeft getroffen en aanwijzingen heeft verstrekt die redelijkerwijs nodig waren om het ongeval dat werknemer is overkomen, te voorkomen of de kans daarop te beperken. Het hoger beroep treft dus geen doel.