Feiten

Werknemer is sinds 1 februari 2006 in dienst bij Scarabee Systems & Technology B.V. (hierna: Scarabee). De schoonmaakwerkzaamheden ten behoeve van de twee kantoorpanden van Scarabee werden tot medio 2020 verzorgd door werknemer en een collega, in samenwerking met een schoonmaakbedrijf. Op 17 januari 2020 heeft Scarabee een ontslagaanvraag bij het UWV ingediend voor werknemer en de collega wegens het verval van hun functie als gevolg van het (voorgenomen) besluit van Scarabee om alle schoonmaakwerkzaamheden uit te besteden aan een professioneel schoonmaakbedrijf. Op 9 februari 2020 heeft werknemer zich ziek gemeld. Op 2 april 2020 heeft het UWV de ontslagaanvraag van Scarabee afgewezen. Op 28 mei 2020 heeft Scarabee een overeenkomst gesloten met Grondxpress B.V. (hierna Ground Express) waarin Ground Express opdracht is gegeven de schoonmaakwerkzaamheden aan de kantoorpanden van Scarabee te verzorgen. Scarabee verzoekt de arbeidsovereenkomst met werknemer met inachtneming van de toepasselijke opzegtermijn te ontbinden op de a-grond.

Oordeel

Opzegverbod ziekte

De kantonrechter is allereerst van oordeel dat in de onderhavige situatie het opzegverbod tijdens ziekte niet van toepassing is omdat de ziekte is aangevangen nadat de ontslagaanvraag bij het UWV is ingediend. Het ontbindingsverzoek op de a-grond moet in de huidige systematiek immers worden beschouwd als een onlosmakelijke voortzetting van de procedure bij het UWV waarin de kantonrechter aan dezelfde criteria moet toetsen als het UWV. Als een werknemer die procedure kan doorkruisen door zich op enig moment na de ontslagaanvraag bij het UWV maar voor de indiening van het ontbindingsverzoek ziek te melden, terwijl het ontslag in de regel geen verband houdt met de ziekte van de werknemer (aangezien die nog niet bestond ten tijde van de ontslagaanvraag) wordt die door de kantonrechter uit te voeren toets illusoir.

Ontbinding a-grond

De kantonrechter stelt voorop dat het Scarabee vrij staat om voor een bepaalde bedrijfsvoering en inrichting van haar onderneming te kiezen, ook als dat leidt tot een organisatieverandering met verlies van arbeidsplaatsen. Bij de toetsing van die keuze past dan ook een zekere mate van terughoudendheid, maar Scarabee moet zich wel voor haar keuze verantwoorden door aannemelijk te maken dat het verval van de functie van werknemer nodig is voor een doelmatige bedrijfsvoering. De kantonrechter overweegt ten aanzien van het continuïteitsargument dat gesteld noch gebleken is van continuïteitsproblemen in de vele jaren dat het schoonmaakwerk werd verzorgd door werknemer, tezamen met de collega en het schoonmaakbedrijf. Scarabee heeft evenmin aannemelijk gemaakt dat de uitbesteding noodzakelijk was om tot een professionalisering van de schoonmaakwerkzaamheden te komen. Door partijen zijn overzichten in het geding gebracht van schoonmaakwerkzaamheden die vóór de uitbesteding werden uitgevoerd, en de werkzaamheden zoals die sinds de uitbesteding door Ground Express worden uitgevoerd. De kantonrechter stelt vast dat deze overzichten grotendeels overeenkomen. De aard en de omvang van de werkzaamheden zijn nagenoeg gelijk gebleven. Ook het argument dat de HR-manager belast is met de controle van de schoonmaakwerkzaamheden van werknemer is naar het oordeel van de kantonrechter niet overtuigend. De tijdsbesteding die met het management gemoeid is, is immers gering te noemen. Bovendien zal Scarabee ook zelf moeten beoordelen of het door de ingeschakelde externe partij geleverde aan haar kwaliteitseisen voldoet.  Gelet op dit alles is de kantonrechter van oordeel dat Scarabee onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de uitbesteding (en daarmee het verval van de arbeidsplaats van werknemer) nodig is voor een doelmatige bedrijfsvoering. De conclusie van het voorgaande is dat een redelijke grond voor de opzegging ontbreekt. Het verzoek van Scarabee tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst zal dan ook worden afgewezen.