Feiten

Werknemer is in dienst bij Tuana Spices B.V. (hierna: Tuana) voor de bepaalde tijd van een jaar, in de functie van productiemedewerker met een salaris van € 2.200 bruto per maand exclusief vakantietoeslag op basis van 40 uur per week. De vrouw van werknemer is een maand eerder bij Tuana in dienst getreden. De moeder en zus van de vrouw van werknemer zijn kort daarna ook voor Tuana gaan werken. Op 3 oktober 2023 om 13:15 uur heeft Tuana een e-mail aan werknemer en zijn vrouw gestuurd, waarin staat dat zij op 2 oktober 2023 hebben aangegeven het contract per 31 oktober 2023 te willen beëindigen, Tuana akkoord gegaan is met een maand opzegtermijn en dit betekent dat zij de maand oktober nog moeten werken. In de e-mail staat ook dat zij op 3 oktober 2023 zonder enige aankondiging niet op het werk zijn gekomen en dat Tuana hen erop wil attenderen dat als zij op 4 oktober niet op het werk komen, dit bepaalde consequenties heeft die wettelijk zijn bepaald. Op 4 oktober zijn werknemer en zijn partner op staande voet ontslagen. Werknemer betwist het ontslag op staande voet wegens het ontbreken van een dringende reden, maar wenst geen herstel van de arbeidsovereenkomst. Werknemer verzoekt een billijke vergoeding van € 10.000, een gefixeerde schadevergoeding van € 15.400 bruto en een transitievergoeding van € 791,86 bruto. Tuana stelt dat er wel degelijk sprake is van dringende redenen.

Oordeel

Het staat vast dat werknemer op 3 en 4 oktober 2023 niet om 08:00 uur op zijn werk is verschenen om te werken. De kantonrechter merkt dit aan als werkweigering. Op 2 oktober 2023 heeft Tuana met de vrouw van werknemer gesproken over het draaien van nachtdiensten door werknemer en zijn vrouw. Werknemer stelt in het verzoekschrift dat het een verzoek van Tuana betreft om nachtdiensten te draaien en dat hij daartoe bereid was tegen betaling van een toeslag. Op de zitting is echter gebleken dat het geen verzoek van Tuana betreft, maar dat over de mogelijkheid van nachtdiensten is gesproken om werknemer tegemoet te komen omdat zijn vrouw en hij oppasproblemen hebben en daarom vaak vrij nemen en Tuana daardoor personeelsproblemen ondervindt. Het staat vast dat Tuana en de vrouw van werknemer het niet over de nachtdiensten eens zijn geworden, omdat Tuana geen extra vergoeding voor de nachtdienst wilde betalen. Op de vraag van de kantonrechter waarom werknemer op 3 oktober 2023 niet om 08:00 uur op het werk is verschenen, stelt werknemer op de zitting dat hij die dag tussen 12:00 en 13:00 uur op het werk is gekomen omdat zijn leidinggevende hem had opgeroepen omdat hij niet was verschenen. Op de vraag van de kantonrechter waarom hij op 4 oktober 2023 niet om 08:00 uur op het werk is gekomen, stelt werknemer (naar de kantonrechter begrijpt) dat Tuana hem niet op het werk wilde hebben omdat ‘ze’ tijdens het gesprek van 2 oktober 2023 zijn weggestuurd. De kantonrechter is van oordeel dat werknemer op 3 en 4 oktober 2023 zonder aankondiging en zonder geldige reden geen arbeid heeft verricht en dat daarmee de eerste grond voor het ontslag op staande voet vast is komen te staan. De tweede ontslaggrond is de e-mail van de partner van werknemer van 3 oktober 2023 vol met leugens, beschuldigingen en dreigementen. De derde ontslaggrond is het gedurende een langere periode stiekem maken van video-opnamen. Deze ontslaggrond staat vast, omdat werknemer deze grond inhoudelijk niet heeft weersproken. De conclusie is dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is en het verzoek van werknemer om toekenning van een billijke vergoeding en een (of meer) vergoeding(en) wegens onregelmatige opzegging wordt afgewezen.