Feiten

Werknemer werkte sinds 14 juni 2021 bij Schenk-Papendrecht B.V. (hierna: Schenk) als vrachtwagenchauffeur. Hij reed op een tankwagen van Schenk en vervoerde daarmee CO2 voor het bedrijf Air Products. Schenk heeft werknemer bij brief van 13 februari 2024 bericht dat hij met ingang van 9 februari 2024 op staande voet is ontslagen, omdat hij op 9 februari 2024 meerdere overtredingen heeft begaan tijdens de uitvoering van zijn werkzaamheden. Volgens Schenk werd werknemer op 9 februari 2024 gedurende een lossing geobserveerd door [persoon E] (Regional Driver Trainer van Air Products, hierna: persoon E) en heeft persoon E toen geconstateerd dat werknemer zich tijdens het lossen in de cabine van de tankwagen bevond en dat hij het ‘dodemanssysteem’ had gemanipuleerd door met draden de functie hiervan te overbruggen. Hierdoor verliest dit systeem zijn functie en heeft werknemer de veiligheidsprocedure omzeild. Volgens Schenk rechtvaardigt het manipuleren van verschillende veiligheidssystemen het ontslag op staande voet. Werknemer is het niet eens met het ontslag op staande voet en verzoekt onder meer bij wijze van voorlopige voorziening voor de duur van het geding Schenk te veroordelen aan hem te betalen het salaris van € 3.480,70 bruto per maand, te vermeerderen met de ploegentoeslag van € 130,53, de vakantiebijslag van € 312,02 en overige emolumenten vanaf 9 februari 2024 tot het moment waarop de arbeidsovereenkomst tussen partijen rechtsgeldig is geëindigd, toelating tot zijn werkzaamheden en vernietiging van het ontslag op staande voet.

Oordeel

Er wordt geen voorlopige voorziening getroffen

De kantonrechter wijst het verzoek af om een voorlopige voorziening te treffen voor de duur van deze procedure, omdat in deze beschikking een eindbeslissing wordt genomen. Een voorlopige voorziening op grond van dat artikel kan immers alleen worden getroffen voor de duur van het geding (artikel 223 Rv).

Het ontslag op staande voet is rechtsgeldig

De kantonrechter vernietigt het ontslag op staande voet niet. Er is voldaan aan de voorwaarden voor een ontslag op staande voet. De dringende reden bestaat er volgens Schenk uit dat werknemer de dodemansknop van zijn vrachtwagen heeft omzeild/gemanipuleerd door middel van het overbruggen ervan met een stroomdraad aan de binnenzijde van de unit. Werknemer erkent dat hij de dodemansknop heeft omzeild/gemanipuleerd. Gelet hierop is zijn stelling niet geloofwaardig dat hij niet wist hoe hij met de dodemansknop moest omgaan toen hij de nieuwe trailer op 11 januari 2024 in gebruik nam en dat een instructie van Schenk ontbrak. Werknemer was gewaarschuwd dat het omzeilen van de dodemansknop tot ontslag kon leiden in een e-mail van 2 mei 2022 met aanhef ‘manipuleren dodemansknop’. Van Schenk, voor wie veiligheid heel belangrijk is, kan redelijkerwijs niet worden gevergd dat zij de arbeidsovereenkomst met werknemer laat voortduren. Dat werknemer verantwoordelijk is voor een gezin met twee kinderen en hij 2,5 jaar goed functioneerde is, in het licht van de aard en ernst van de dringende reden, niet van dien aard dat een ontslag op staande voet niet gerechtvaardigd is.