Slapend dienstverband. Dienstverband wordt per 13 september 2018 voor een korte periode (tot pensioendatum op 1 juni 2019) voortgezet na einde wachttijd. Werkgever blijft pensioenpremie betalen. Salaris wordt niet meer betaald. Werkgever weigert (paar maanden vóór pensioendatum) in te stemmen met verzoek van werknemer tot beëindiging dienstverband en betaling transitievergoeding (€ 51.502 bruto). Werkgever is schadeplichtig.

Ontslag op staande voet onterecht gegeven, want in dit geval te ingrijpend. Wel reden voor ontbinding wegens ernstig verwijtbaar handelen. Naast loon over niet in acht genomen opzegtermijn geen aanvulling met een billijke vergoeding.

Dronken gemeenteambtenaar had niet op staande voet mogen worden ontslagen, omdat de verslaving en de daardoor veroorzaakte ziekte/arbeidsongeschiktheid daaraan in de weg staan.

Verzoek tot ontbinding arbeidsovereenkomst met bankmedewerker vanwege het verrichten van niet gemelde nevenactiviteiten en het structureel gebruik van onder andere zijn werk-e-mail en -laptop voor privédoeleinden (e-grond). Onderzoek zakelijke e-mail toegestaan? Bărbulescu-richtsnoeren. Bewijsopdracht aan zowel werkgever als werknemer.

Toewijsbaar verzoek tot getuigenverhoor. Het getuigenverhoor ziet op de kernvraag of is afgesproken dat opdrachtgever een vergoeding aan de payrollonderneming is verschuldigd indien het restaurant is gesloten vanwege coronamaatregelen.

Ontslag op staande voet wegens seksuele intimidatie/grensoverschrijdend gedrag. De gedragingen van werknemer zijn dusdanig ernstig dat zijn persoonlijke omstandigheden daar niet tegenop wegen.

Financiële afwikkeling dienstverband. Anders dan de kantonrechter wijst het hof vordering achterstallig loon en achterstallige verblijfkosten toe.

Is werknemer van ABN AMRO jegens de bank hoofdelijk aansprakelijk en dient hij wegens fraude/niet integer handelen een schadevergoeding te betalen? En dient dit handelen ook te leiden tot terugbetaling van de aan werknemer uitbetaalde bonussen?

Kantonrechter heeft de arbeidsovereenkomst ontbonden op de d-grond onder toekenning van de transitievergoeding. Het hof oordeelt dat de ontbinding niet op de d-grond maar op de g-grond had moeten plaatsvinden. Tijdens het herplaatsingstraject had werknemer het door hem gewenste behoud van zijn functie moeten aangeven.

De afwijking in de cao Nederlandse Universiteiten op het opvolgend werkgeverschap conform artikel 7:668a lid 2 jo. 7:668a lid 2 BW is niet in strijd met de wet. Geen sprake van misbruik van recht.