Werknemer is in dienst getreden bij Imha/Consult op basis van een arbeidsovereenkomst. Nadat partijen van mening verschilde over de invulling van een bepaald project, heeft werknemer zich in 2005 ziek gemeld. Omdat werknemer afspraken met de arbo-arts had vergeten, heeft de werkgever het loon over die periode opgeschort. De voorzieningenrechter heeft werkgever veroordeeld tot betaling van 100% van het loon.

In hoger beroep stelt Imha/Consult dat er geen sprake was van een arbeidsovereenkomst maar van een samenwerkingsovereenkomst. Omdat het project verliesleidend bleek te zijn, heeft Imha/Consult een vordering op werknemer die immers ook ondernemingsrisico droeg. Het hof volgt Imha/Consult hierin niet en overweegt dat uit de stukken blijkt dat er sprake is van een arbeidsovereenkomst. Imha/Consult gaf immers opdrachten aan werknemer, waaruit een gezagrelatie blijkt.

Wel acht het hof de grief gegrond dat de voorzieningenrechter ten onrechte Imha/Consult tot 100% loondoorbetaling heeft veroordeeld, nu werknemer wegens ziekte slechts recht had op 70% van het loon. Bijgevolg vernietigt het hof de uitspraak van de voorzieningen rechter op dit punt.