Werknemer is met ingang van 15 november 1999 in dienst getreden van X Advies. Laatstelijk was werknemer werkzaam in de functie van Hoofd Legionella. Hij is per 20 april 2006 arbeidsongeschikt geworden. Werknemer heeft in het kader van re-integratie tijdelijk de functie van Auto CAD tekenaar bij X Infra verricht. Op 20 oktober 2006 heeft werknemer met X Infra een vaststellingsovereenkomst opgesteld waarin staat opgenomen dat werknemer vanaf die datum werkzaam is voor X Infra. Per 1 oktober 2007 heeft X Advies de legionella afdeling verkocht aan AquaServa B.V. In 2008 heeft de UWV een loonsanctie aan X Advies opgelegd wegens onvoldoende re-integratieinspanningen jegens werknemer. X Advies heeft aan werknemer aangeboden zich in te spannen hem te re-integreren (tweede spoor) bij AquaServa. Werknemer vordert een verklaring voor recht dat werkgever zich schuldig heeft gemaakt aan ‘slecht werkgeverschap’ en vordert een schadevergoeding naar billijkheid alsmede een verklaring voor recht dat werkgever hem moet re-integreren bij een andere werkgever (tweede spoor).

De kantonrechter oordeelt als volgt. Allereerst dient te worden vastgesteld wie de werkgever van werknemer is. Volgens de kantonrechter is niet X Advies, maar X Infra de werkgever. Daartoe is van groot belang dat partijen dit met zoveel woorden zijn overeengekomen in de vaststellingsovereenkomst van 20 oktober 2006. Het beroep van werknemer op dwaling wordt niet gehonoreerd._Voorts moet worden beoordeeld of X Advies, door tijdens de arbeidsongeschiktheid van werknemer de legionella afdeling over te dragen, haar verplichtingen als goed werkgever jegens werknemer heeft geschonden. De kantonrechter is van oordeel dat dit reeds hierom niet het geval is omdat werknemer ten tijde van die overdracht in dienst was van X Infra. X Advies was op dat moment dus niet meer de werkgever van werknemer. Volgt afwijzing van de vorderingen.