Mezutec Drachten BV/werknemer

Werknemer is op 1 oktober 2001 in dienst getreden van Mezutec in de functie van storings- en onderhoudsmonteur. Op 25 november 2008 is werknemer op staande voet ontslagen wegens het plegen van fraude, bestaande uit het heimelijk gebruik van alcohol tijdens hotelovernachtingen voor rekening van Mezutec. Mezutec maakt in deze procedure aanspraak op gefixeerde schadevergoeding ex artikel 7:680 BW, waarbij het loon inclusief vakantiegeld over de opzegtermijn van werkgever wordt berekend. Werknemer verweert zich met de stelling dat geen sprake is van een dringende reden. Voor zover al sprake is van een dringende reden dan leidt dit niet tot schadeplichtigheid, omdat de werknemer geen opzet of schuld aan het ontslag zou hebben gehad. Voorts hanteert de werkgever een verkeerde termijn en een verkeerd loonbegrip.

De kantonrechter oordeelt als volgt. In casu is sprake van een dringende reden. De werknemer heeft moedwillig meermalen Mezutec onjuist of onvolledig geïnformeerd, hetgeen hem valt aan te rekenen. Mezutec vordert de in artikel 7: 680 BW genoemde gefixeerde schadevergoeding. Voor berekening van die schadevergoeding is bepalend de termijn waarop de schadeplichtige de arbeidsovereenkomst mocht opzeggen. Onbestreden is dat het in dat geval gaat om een opzeggingstermijn voor de werknemer van één maand. Werknemer had derhalve de arbeidsovereenkomst kunnen opzeggen tegen 1 januari 2009, zodat de schadevergoeding zich uitstrekt over de periode vanaf 25 november 2008 tot en met 31 december 2008. De schadevergoeding waar het hier om gaat ziet op het bedrag van het in geld vastgesteld loon over de hiervoor genoemde periode. Onder loon is in dit verband te verstaan brutoloon te vermeerderen met de vakantietoeslag. Uit de tekst van artikel 7:680 lid 1 BW blijkt namelijk niet dat hier om een ander loonbegrip zou gaan dan het algemene loonbegrip zoals dat in artikel 7: 610 BW en in artikel 7: 617 lid 1 onder a BW wordt genoemd. Ook gezien de aard van een gefixeerde schadevergoeding waarbij het juist niet gaat om een schadeberekening in concrete zin, valt niet in te zien waarom dat algemene loonbegrip hier niet dient te worden gehanteerd; onder loon in die betekenis pleegt ook de vakantietoeslag te worden begrepen als (geldelijke) vergoeding voor bedongen arbeid.

Volgt gedeeltelijke toewijzing van de vorderingen in conventie en afwijzing van de vorderingen in reconventie.