werknemer/TNT Post Productie BV

Werknemer (45 jaar) is sinds 1989 in dienst van (de rechtsvoorganger van) TNT als postbode. Op 23 september 2010 heeft een gewezen werknemer van TNT aangeboden werknemer te helpen bij het bezorgen van de post. Werknemer heeft later die dag – nadat hij met zijn fiets een klapband had gekregen – alsnog gebruikgemaakt van de diensten van deze derde. Deze persoon heeft een deel van de post echter opnieuw (dus zonder te bezorgen) in de brievenbus gedaan. De bedrijfsrecherche heeft werknemer gehoord. Op 29 november 2010 is werknemer op staande voet ontslagen. Het is immers verboden bij het bezorgen van de post derden in te schakelen. Werknemer vordert in deze procedure wedertewerkstelling en loon, omdat het ontslag volgens hem nietig is. Hij heeft juist in het belang van TNT gehandeld (tijdige bezorging na een incident) en wist niet dat zijn collega reeds was ontslagen. Ten slotte wijst werknemer erop dat hij kostwinnaar is en ruim 22 jaar naar volle tevredenheid heeft gefunctioneerd voor TNT.

De kantonrechter oordeelt als volgt. De kantonrechter stelt voorop dat TNT Post er een groot belang bij heeft dat haar werknemers aan wie de post wordt toevertrouwd hun werkzaamheden tijdig en op correcte wijze uitvoeren. Gelet op dat belang van TNT Post is het begrijpelijk dat zij niet wenst toe te staan dat haar werknemers hun werkzaamheden aan derden uitbesteden en ook is het begrijpelijk dat zij het als een ernstige vorm van plichtsverzuim beschouwt indien haar werknemers dat wel doen. De kantonrechter is voorts van oordeel dat een dergelijk plichtsverzuim in beginsel voldoende grond kan opleveren voor een beëindiging van het dienstverband op grond van een dringende reden. In casu staat echter vast dat werknemer niet wist dat zijn collega-werknemer reeds was ontslagen. Door na te laten zijn leidinggevende te berichten toen hij een klapband kreeg, heeft werknemer evenwel een fout gemaakt. Op het maken van fouten mag een werknemer worden aangesproken. Reden voor ontslag zal het doorgaans niet kunnen zijn, laat staan een dringende reden. Het ter beschikking stellen van de post door werknemer aan zijn ex-collega levert geen dringende reden voor een beëindiging van het dienstverband op. Evenmin levert het zodanige veranderingen in de omstandigheden op dat voortzetting van het dienstverband niet meer kan worden gevergd. Ten overvloede merkt de kantonrechter nog op dat indien vast zou zijn komen te staan dat werknemer de post aan een willekeurige vreemde zou hebben gegeven, de dringende reden duidelijk zou zijn geweest. De omstandigheden waaronder werknemer in dit geval de post gedeeltelijk uit handen heeft gegeven aan een persoon van wie hij in de veronderstelling verkeerde dat deze een dienstbetrekking had bij TNT Post, nopen evenwel tot een gematigder oordeel. Het moge duidelijk zijn dat het verwijt dat werknemer een deel van zijn post aan een ex-werknemer ter beschikking heeft gesteld ook aanzienlijk minder sterk is als TNT Post deze ex-werknemer toegang tot haar bedrijf blijft verschaffen, zoals in casu het geval was. Het was onbetwist de intentie van werknemer om ervoor te zorgen dat de post ondanks het probleem toch nog tijdig werd bezorgd. Voor de oplossing van het probleem heeft hij de verkeerde keuze gemaakt. Dat ziet hij achteraf in en het is aannemelijk dat hij niet snel meer een dergelijke fout zal maken.

Volgt toewijzing vordering werknemer.