werknemer/werkgever

Werknemer is sinds 2005 in dienst als projectleider. Hij woont in Schoonhoven en verricht zijn werkzaamheden vanuit de vestiging in Houten. Werknemer is meegedeeld dat hij per 1 februari 2013 naar de vestiging Schiphol wordt overgeplaatst. Partijen hebben overleg gevoerd over de voorwaarden van de overplaatsing. Per 28 maart 2013 is werknemer begonnen met werken vanuit de vestiging Schiphol. In verband met onderhandelingen tussen partijen is werknemer vanaf 8 april 2013 zijn werkzaamheden weer vanuit Houten gaan uitvoeren. In de periode van 25 maart 2013 tot 19 april 2013 is gedurende acht dagen geen loon betaald, omdat werknemer op die dagen niet op de vestiging Schiphol heeft gewerkt. Thans vordert werknemer vanaf 8 april 2013 het hem toekomende reguliere loon. Bovendien vordert hij werkgever te veroordelen hem zonder enige belemmering in staat te stellen zijn werkzaamheden vanuit Houten op de gebruikelijke wijze voort te zetten.

De kantonrechter oordeelt als volgt. Vast staat dat geen eenzijdig wijzigingsbeding in de arbeidsovereenkomst is opgenomen. In het toepasselijke handboek is wel een wijzigingsbeding opgenomen, maar over de standplaats is geen bepaling in het handboek opgenomen. Het wijzigingsbeding ziet niet op een bepaling die niet is opgenomen in het handboek. Derhalve wordt aan de hand van artikel 7:611 BW en het arrest Stoof/Mammoet beoordeeld of van werknemer kan worden verwacht dat hij het voorstel tot (gedeeltelijke) wijziging van zijn standplaats accepteert. Werkgever heeft als goed werkgever aanleiding kunnen vinden tot het doen van een voorstel tot wijziging van de standplaats. Werkgever heeft besloten te reorganiseren om op die manier efficiënter te kunnen werken. Ook zijn de voorstellen redelijk. De weerstand van werknemer is met name gelegen in het feit dat zijn extra reiskosten niet volledig worden vergoed. Werkgever heeft voldoende voorstellen gedaan om tot een redelijke kostenvergoeding te komen. Niet is vereist dat werkgever een volledige compensatie van de kosten van werknemer geeft, zoals werknemer in principe vraagt. De extra reistijd van 15 minuten per enkele reis is niet zodanig dat dit leidt tot een ander oordeel. Werknemer had het voorstel tot (gedeeltelijke) wijziging van de standplaats dienen te aanvaarden. Werkgever heeft over drie dagen geen loon betaald, aangezien werknemer die dagen niet werkzaam was op de locatie Schiphol. De loonvordering over deze dagen wordt toegewezen, aangezien werknemer wel arbeid verrichtte, zij het op de locatie Houten.