werknemer/Medtronic Inc. c.s.

Feiten

Werknemer is van 1 februari 1997 tot 1 maart 1999 krachtens arbeidsovereenkomst in dienst geweest van Arterial Vascular Engineering B.V. (hierna: AVE). Werknemer heeft zich op 12 maart 1998, nog gedurende zijn arbeidsovereenkomst met AVE, ziek gemeld. Bij beschikking van 12 januari 1999 heeft de kantonrechter te Wageningen de arbeidsovereenkomst met ingang van 1 maart 1999 ontbonden, waarbij aan werknemer ten laste van AVE een ontbindingsvergoeding van ƒ 140.000 is toegekend. Bij het eindigen van de arbeidsovereenkomst was werknemer nog ziek. AVE had ten gunste van werknemer bij Nationale-Nederlanden een zogeheten AOP-Plus Polis Collectief WAO-Volgend verzekering (hierna: AOP-verzekering) gesloten. In de AOP-verzekeringsovereenkomst is onder meer bepaald dat uiterlijk binnen zes maanden na het ontstaan van de ziekte melding moet zijn gedaan bij de NN op straffe van verval van aanspraken uit de verzekering. Nadat de WAO-uitkering van werknemer is geweigerd, heeft hij NN aangesproken. NN heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van werknemer zijn verjaard. Werknemer heeft Medtronic (de rechtsopvolger van AVE) aansprakelijk gesteld, omdat zij niet tijdig melding van de arbeidsongeschiktheid heeft gemaakt. De kantonrechter heeft de vorderingen afgewezen, omdat de verzekering enkel uitkeert bij een aanspraak op WAO.

Oordeel

Het hof oordeelt als volgt.

Uitleg verzekeringspolis: aanspraak onlosmakelijk verbonden aan recht op WAO

De afgesloten verzekering strekt ertoe om een uitkering te verlenen indien de verzekerde inkomen derft als gevolg van arbeidsongeschiktheid (art. 2 van de verzekeringsvoorwaarden). In de begripsomschrijving die in de verzekeringsvoorwaarden is opgenomen (art. 1.9), is in de eerste plaats opgenomen dat sprake is van arbeidsongeschiktheid als de verzekerde als rechtsreeks en objectief medisch vast te stellen gevolg van ziekte of ongeval geheel of gedeeltelijk niet in staat is om inkomen uit arbeid te verwerven. Zoals Medtronic heeft opgemerkt, wordt daarmee aangesloten bij de tekst van artikel 18 WAO, zoals dat destijds gold. De zinsnede ‘en zolang de verzekerde recht heeft op een uitkering krachtens de WAO’ maakt deel uit van die begripsomschrijving van arbeidsongeschiktheid (art. 1.9 van de voorwaarden). Uit de naam van de verzekering, de begripsomschrijving van arbeidsongeschiktheid die in de polisvoorwaarden is opgenomen en uit de wijze van berekening zoals opgenomen in artikel 10 van die voorwaarden blijkt dat het recht op een uitkering krachtens deze verzekering onlosmakelijk is verbonden aan het recht op een WAO-uitkering. Het hof volgt werknemer daarom niet in zijn uitleg van de verzekeringsvoorwaarden. Nu werknemer geen aanspraak kan maken op de uitkering uit de verzekeringspolis, is geen informatieplicht of inlichtingenplicht geschonden.