werknemer/werkgever

Feiten

Werknemer is op 4 september 2011 in dienst getreden bij New York Pizza. In opdracht van New York Pizza heeft Y. Bedrijfsrecherche B.V., hierna Y., in de periode van 9 mei tot en met 13 juni 2016 onderzoek gedaan naar het vermoeden van onregelmatigheden. Op 9 juni 2016 is werknemer door New York Pizza op staande voet ontslagen. Bij brief van 9 juni 2016 is dit ontslag op staande voet aan werknemer bevestigd. In die brief is medegedeeld, voor zover hier van belang: 'Hierbij bevestigen wij dat wij u op 9 juni 2016 op staande voet hebben ontslagen. De redenen voor dit ontslag zijn, zoals wij u ook op 9 juni 2016 mondeling hebben medegedeeld. De reden van dit ontslag is dat u fraude/diefstal gepleegd heeft. U heeft gelegenheid gehad om uw kant van het verhaal te vertellen. Hiervan is een gespreksverslag gemaakt, zie bijlage. Dit heeft niet tot een ander oordeel geleid. (…).'

Oordeel

Werknemer heeft in eerste aanleg vernietiging van het ontslag op staande voet verzocht, alsmede doorbetaling van loon vanaf 9 juni 2016. Bij eindbeschikking van 13 januari 2017 heeft de kantonrechter geoordeeld dat uit de camerabeelden in combinatie met de afgelegde verklaringen is komen vast te staan dat werknemer zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal en fraude. Werknemer voert aan dat er geen sprake is van onverwijlde mededeling van de dringende reden. Tijdens het bijna drie uur durende gesprek met Y. op 9 juni 2016 moet voor werknemer voldoende duidelijk zijn geweest welke redenen door New York Pizza aan de beëindiging van de arbeidsovereenkomst ten grondslag werden gelegd. Y. heeft werknemer bevraagd over het feit dat uit onderzoek was vastgesteld dat niet alle producten conform de procedure werden verkocht. Aan werknemer zijn verschillende data en tijden en bij de kassa waargenomen gebeurtenissen voorgehouden. Ook uit de ontslagbrief van 9 juni 2016 moet voor werknemer onmiddellijk duidelijk zijn geweest welke gedragingen New York Pizza hebben gebracht tot het beëindigen van de arbeidsovereenkomst. De grief faalt. Werknemer voert bij grief aan dat de camerabeelden door middel van verborgen camera’s zijn geregistreerd en daarom als onrechtmatig verkregen bewijs moeten worden aangemerkt. Het hof oordeelt als volgt. De ernst van de inbreuk op het recht van werknemer op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer is beperkt gebleven. Ook deze grief faalt. Bij grief voert werknemer aan dat de kantonrechter bij het beoordelen van de camerabeelden onvoldoende acht heeft geslagen op zijn verklaring omtrent de camerabeelden. Volgens werknemer heeft de kantonrechter ten onrechte zijn aanbod via getuigenbewijs zijn stellingen te bewijzen gepasseerd. Het hof neemt dan ook het oordeel van de kantonrechter over dat vast staat dat werknemer zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal en fraude. Voor nadere bewijslevering is dan ook geen plaats. De grief faalt. Bij grief voert werknemer aan dat de door de kantonrechter aan zijn oordeel ten grondslag gelegde aspecten niet leiden tot de conclusie dat hij zich aan de gestelde feiten heeft schuldig gemaakt en daarom op goede grond is ontslagen door New York Pizza. Het hof is, zoals hiervoor reeds overwogen, met de kantonrechter van oordeel dat op basis van de verklaringen in combinatie met de overgelegde stukken vaststaat dat werknemer zich heeft schuldig gemaakt aan diefstal, het wegnemen van geld en fraude, het aanpassen van de tellijst, het zonder toestemming uitbetalen van weggenomen geld aan derden en het onjuist registreren van de verkopen. Dit brengt met zich mee dat werknemer op goede grond op staande voet door New York Pizza is ontslagen. Bij grief voert werknemer nog aan dat in dit geval (nog) niet vaststaat dat er schade is, dat niet vast staat dat die schade het gevolg is van handelen of nalaten van werknemer en dat evenmin vaststaat hoe hoog die schade dan zou zijn. Aannemelijk is dat deze schade het door New York Pizza nog aan werknemer verschuldigde salaris zal overstijgen, zodat voor betaling van (achterstallig) salaris tot 9 juni 2016 geen plaats is. Het hof bekrachtigt de bestreden beschikking.