Feiten

SNCU ziet onder meer toe op correcte naleving van de Cao voor Uitzendkrachten (hierna: de cao) en de Cao Sociaal Fonds voor de Uitzendbranche (hierna: de Cao SFU en samen: de cao’s). SNCU heeft onderzoek gedaan naar de vraag of Selecta in de periode van 17 september 2013 tot en met 31 december 2014 (hierna: de onderzoeksperiode) op correcte wijze de cao heeft nageleefd. Zij heeft daarbij een gegrond vermoeden van niet-naleving van de cao vastgesteld. Providius, een door SNCU ingeschakeld onderzoeksbureau, heeft een rapport uitgebracht, waarin is berekend dat Selecta op basis van de cao een bedrag van € 76.001 te weinig aan salaris c.a. aan haar werknemers heeft betaald gedurende de onderzoeksperiode. Ten tijde van de onderzoeksperiode was de cao algemeen verbindend verklaard. De Cao SFU was in een groot deel van de onderzoeksperiode eveneens algemeen verbindend verklaard. SNCU heeft Selecta verzocht onder meer te verklaren dat zij de AVV-Cao voortaan volledig zal naleven, de afwijkingen van de cao met terugwerkende kracht zal herstellen en volledige medewerking zal verlenen aan hercontrole. Selecta heeft zich op het standpunt gesteld dat zij al jaren niet valt onder de werkingssfeer van de cao, aangezien de onderneming niet kan worden aangemerkt als uitzendorganisatie maar als technisch installatiebedrijf, waarbij sprake is van aanneming van werk. SNCU heeft bij brief gereageerd, waarbij geconcludeerd is dat niet aannemelijk is geworden dat de onderneming niet onder de cao valt en Selecta is verzocht om alsnog de verklaring te ondertekenen, op straffe van een bedrag van € 31.503 aan schadevergoeding. Die brief heeft Selecta onbeantwoord gelaten, waarna SNCU heeft bevestigd dat Selecta dit bedrag aan schadevergoeding verschuldigd is. SNCU heeft naleving, nabetaling van salaris en schadevergoeding gevorderd. De kantonrechter heeft de vorderingen toegewezen. Selecta komt in hoger beroep op tegen de vonnissen van de kantonrechter.

Oordeel

De kern van het geschil betreft de vraag of Selecta gedurende de onderzoeksperiode onder de werkingssfeer van de cao viel. SNCU stelt dat uit het door haar uitgevoerde onderzoek blijkt dat die vraag bevestigend moet worden beantwoord. Selecta heeft daartegen aangevoerd dat uit de feitelijke situatie – die volgens haar bepalend is – blijkt dat zij gedurende de onderzoeksperiode geen arbeidskrachten ter beschikking heeft gesteld en de omvang van de uitzendloonsom bij lange na niet (ten minste) 50 procent van het totale premieplichtig loon op jaarbasis beliep. Het hof is met de kantonrechter van oordeel dat SNCU met de omstandigheden die zij in deze heeft aangevoerd en met stukken heeft onderbouwd, voorshands heeft bewezen dat Selecta in de onderzoeksperiode onder de cao viel. Het verweer van Selecta dat zij sinds 1 januari 2012 feitelijk geen medewerkers meer ter beschikking heeft gesteld maar dat dit administratief niet goed is verwerkt, overtuigt niet gegeven de omstandigheid dat in de betreffende arbeidsovereenkomsten wel steeds naar de meest recente versie van de cao is verwezen. Het door Selecta overgelegde accountantsrapport daarentegen biedt onvoldoende steun voor het verweer van Selecta. De getuigen die werkzaam zijn als projectleider/projectmanager bij Volker Wessels Telecom hebben weliswaar verklaard dat Selecta in onderaanneming werkzaamheden voor haar heeft verricht, maar zij hebben niet verklaard dat Selecta uitsluitend op basis van onderaanneming werkzaamheden voor Volker Wessels Telecom verrichtte. De conclusie is dat Selecta niet geslaagd is het bewijsvermoeden te ontzenuwen dat zij gedurende de onderzoeksperiode onder de werkingssfeer van de CAO viel.