Feiten

Every Security is een beveiligingsbedrijf. Werkneemster is de partner van een van de aandeelhouders van Every Security. Haar partner, tevens aandeelhouder, is eigenaar van het bedrijf MHR Service. Werkneemster is tevens gevolmachtigde van MHR Service (hierna: MHR). Werkneemster is op 1 augustus 2019 in dienst getreden bij Every Security in de functie van administratief medewerker. Op de arbeidsovereenkomst is de cao voor de Evenementen- en Horecabeveiligingsbranche van toepassing. Naar aanleiding van uitlatingen van Every Security op Den Haag FM en de ziekmelding van enkele werknemers heeft er op 24 november 2019 een bespreking plaatsgevonden waarbij een van de aandeelhouders door werkneemster en andere personeelsleden is geconfronteerd met klachten over hem. Werkneemster meldt zich na deze bijeenkomst eveneens ziek. Bij brief van 25 november 2019 heeft Every Security werkneemster op staande voet ontslagen, wegens het hebben van een nevenfunctie bij MHR zonder toestemming van Every Security. Werkneemster betwist dat er sprake is van een dringende reden, maar berust in de opzegging. Werkneemster verzoekt de kantonrechter werkgever onder meer te veroordelen tot betaling aan werkneemster van een billijke vergoeding en een vergoeding wegens onregelmatige opzegging.

Oordeel

Werkneemster heeft gemotiveerd betwist dat sprake was betaalde werkzaamheden en stelt daarnaast dat Every Security op de hoogte was van haar betrokkenheid bij MHR, omdat haar partner (mede)aandeelhouder was van Every Security. Daarnaast waren Every Security en MHR gevestigd op hetzelfde adres. Ter ondersteuning van haar stelling heeft werkneemster daarnaast Whatsappberichten overgelegd en een verklaring van haar partner, waaruit kan worden afgeleid dat werkneemster en Every Security elkaar al jaren kenden en het aanvankelijk de bedoeling was van de aandeelhouder van Every Security, die als zzp'er reeds regelmatig werkzaamheden verrichtte voor Every Security vanuit MHR, om samen te gaan werken onder de naam Every Service. De partner van werkneemster heeft eveneens verklaard dat werkneemster geen betaalde werkzaamheden verrichtte voor MHR, dat MHR pas na de breuk met Every Security eigen activiteiten is gaan ontplooien en dat werkneemster ook op dit moment slechts adviseur is van MHR. Gelet op deze betwisting heeft werkgever de dringende reden niet voldoende onderbouwd. Voor zover Every Security nog heeft aangevoerd dat ook andere gebeurtenissen ten grondslag liggen aan het gegeven ontslag op staande voet, zoals de rol van werkneemster in het conflict met andere personeelsleden, het wegkapen van het personeel en een onterechte en onjuiste ziekmelding door werkneemster en/of een combinatie van dit alles, kan dit werkgever niet baten. Deze gronden voor ontslag worden niet genoemd in de ontslagbrief van 24 november 2019. Deze gronden kunnen daarom onbesproken blijven, nu de ontslaggronden onverwijld aan de werknemer moeten worden medegedeeld. Gelet op het voorgaande is naar het oordeel van de kantonrechter het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig gegeven. De kantonrechter zal de gefixeerde schadevergoeding wegens onregelmatige opzegging toewijzen. Met de vaststelling dat geen sprake is van een rechtsgeldig ontslag, is het ernstig verwijtbaar handelen van werkgever gegeven. Daarbij is door werkgever bovendien in het verweerschrift aangegeven dat de werkelijke reden voor het ontslag was gelegen in de – in haar ogen onterechte – ziekmelding, zodat sprake is van een andere reden dan werkgever in de ontslagbrief heeft gegeven. De kantonrechter zal daarom een billijke vergoeding toewijzen.