Feiten

Werknemer is sinds 14 september 2015 werkzaam bij Moduli Print B.V., laatstelijk in de functie van offsetrotatieformulierdrukker. Moduli Print is een gespecialiseerde drukkerij en legt zich toe op het printen van formulieren. Een deel van de werkzaamheden betreft het bedrukken van ingekochte rollen en deze voorzien van perforatieranden. Het proces van bedrukken is vastgelegd in het proceshandboek. In 2015 en 2018 heeft werknemer het handboek met procesbeschrijving ontvangen. Op 5 november 2020 werd geconstateerd dat van een order in plaats van 26 slechts 25 rollen in het magazijn aanwezig waren. Werknemer heeft desgevraagd aan Moduli Print laten weten dat hij de rollen die hij had bedrukt in het magazijn had gezet en dat het aantal bedrukte rollen juist was. Zijn leidinggevende heeft echter vastgesteld dat rolnummer 14 (bewerkt door een collega) leek te ontbreken. In een container is vervolgens het rol- en kernetiket van rolnummer 14 aangetroffen en in een andere perscontainer werd de in stukken gesneden rol 23 aangetroffen. Bij bestudering van de wikkels, was te zien dat het perforeren van de rol niet op de juiste wijze was verricht. Op 9 november 2020 heeft tussen werknemer en zijn leidinggevende een gesprek plaatsgevonden over voornoemde constateringen. Werknemer gaf aan hier niets mee te maken te hebben en kon ook geen verklaring geven voor de situatie. Werknemer is per 11 november 2020 op non-actief gesteld, in afwachting van een nader door Moduli Print uit te voeren onderzoek. Op 24 november 2020 heeft wederom een gesprek plaatsgevonden met werknemer, maar ook hierin gaf hij aan geen verklaring te hebben voor de situatie. Moduli Print heeft vervolgens een ontbindingsverzoek ingediend. Zij verzoekt de kantonrechter de arbeidsovereenkomst te ontbinden op de e-grond.

Oordeel

De kantonrechter is van oordeel dat Moduli Print voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat werknemer een fout heeft gemaakt. Vast staat immers dat rolnummer 21 tot en met 26 door werknemer zijn bewerkt; dit was onder meer te herkennen aan de blauwe kleur stift (elke werknemer had een eigen kleur stift tijdens diensttijd). Ook is vastgesteld dat rolnummer 23 is versnipperd/versneden en dat hier bewerkingsfouten op zijn aangetroffen. Het verwijt dat werknemer wordt gemaakt is dat hij niet heeft gehandeld conform het proceshandboek en zijn fout niet heeft gemeld, maar heeft getracht om die fout te verhullen. Daarbij wordt de schuld in de schoenen van een collega geschoven, omdat bij een eerste controle zal blijken dat rol 14, bewerkt door een collega, ontbreekt, nu de plakkers van rol 14 en rol 23 waren verwisseld. Werknemer heeft geen openheid van zaken gegeven, ook niet nadat hem hiernaar was gevraagd. Met Moduli Print is de kantonrechter van oordeel dat dit een zodanig verwijtbare handeling betreft dat van Moduli Print niet kan worden verlangd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren en dat ontbinding van de arbeidsovereenkomst op de e-grond dient te volgen. Anders dan Moduli Print heeft betoogd, is de kantonrechter niet van oordeel dat het handelen van werknemer als ernstig verwijtbaar moet worden gekwalificeerd. Daarbij is van doorslaggevend belang dat de kantonrechter niet de overtuiging heeft gekregen dat werknemer de opzet heeft gehad om zijn collega te benadelen. Het ligt meer voor de hand dat werknemer, tegen de achtergrond van hem gemaakte verwijten in het verleden, deze fout heeft willen verbergen.