Feiten

Bij tussenvonnis van 4 mei 2022 is aan de deskundige verzocht om (1) toe te lichten wat bedoeld is met ‘referentie 14’ en (2) of de geschatte percentages hetzelfde blijven als uitgegaan wordt van 275 dan wel 257 geprinte pagina’s per dag met de printer naast de werkplek van werkneemster. De deskundige heeft toegelicht dat met referentie 14 een artikel van X is bedoeld. Op de tweede vraag heeft de deskundige geantwoord dat bij een aantal van meer dan 250 prints per dag van een middenvolumeprinter (MVP) het dringende advies is een dergelijke printer niet in een werkkamer te plaatsen en de geschatte percentages in het eerdere rapport hetzelfde blijven als uitgegaan wordt van 257 dan wel 275 prints per dag. Rajapack heeft in haar akte bezwaar gemaakt tegen het aanvullende deskundigenbericht.

Oordeel

De kantonrechter is van oordeel dat er geen steekhoudende en zwaarwegende bezwaren tegen de totstandkoming en de inhoud van de rapportage van de deskundige zijn ingebracht. De opgemaakte rapportage is zorgvuldig tot stand gekomen en voldoet aan de vereisten die aan een dergelijk rapport mogen worden gesteld. De kantonrechter ziet dan ook geen aanleiding om van het rapport af te wijken en neemt de conclusie van de deskundige daarom over. De deskundige acht het erg waarschijnlijk dat de astma/BHR is veroorzaakt door de printer bij Rajapack en noemt daarbij een percentage van 80-90% en schat de andere factoren allemaal laag in. Dit betekent dat als vaststaand wordt aangenomen dat de astma/BHR van werkneemster door blootstelling aan de MVP tijdens de werkzaamheden bij Rajapack is veroorzaakt. Gelet op de hoge mate van waarschijnlijkheid is er bovendien geen plaats voor het leerstuk van de proportionele aansprakelijkheid. Dit betekent dat Rajapack aansprakelijk is voor de schade die werkneemster als gevolg van haar astma/BHR heeft geleden. De kantonrechter adviseert partijen om met elkaar in overleg te treden over het treffen van een minnelijke regeling over de hoogte van de schade van werkneemster.