In eerste aanleg heeft de rechter het concurrentiebeding tussenpartijen gekwalificeerd als zijnde een relatiebeding. De aanvankelijke duur van twee jaar heeft deze rechter beperkt tot een jaar. Tegen dit oordeel komt werkgever in hoger beroep. Volgens hem heeft de rechter een verkeerde maatstaf aangelegd, namelijk die van artikel 7:653 lid 2 BW, terwijl van een concurrentiebeding geen sprake meer was.

Het hof oordeelt dat het concurrentiebeding dat partijen zijn overeengekomen, verdient, inderdaad eerder als relatiebeding dan als concurrentiebeding gekwalificeerd te worden, maar dat neemt niet weg dat het een beperking van geïntimeerde blijft opleveren in zijn bevoegdheid om na het einde van de arbeidsovereenkomst op zekere wijze werkzaam te zijn. Dan blijft ook uit artikel 7:653 BW volgen dat het door de rechter geheel of gedeeltelijk vernietigd kan worden op grond dat, in verhouding tot het te beschermen belang van de werkgever, de werknemer door dat beding onbillijk wordt benadeeld. Dat is de door de wet gegeven maatstaf en die maatstaf heeft de eerste rechter in zijn belangenafweging terecht toegepast. In dat verband acht het hof bovendien relevant dat Info Support met geïntimeerde oorspronkelijk een - zeer algemeen geformuleerd - concurrentiebeding voor de duur van twee jaar is overeengekomen. Dat Info Support nadien de bereidheid heeft getoond dit beding op voor haar in het voorliggende geval irrelevante terreinen - te beperken, leidt er nog niet toe dat het onderhavige geschil moet worden beoordeeld als zouden partijen slechts een relatiebeding met betrekking tot enkele aangewezen relaties zijn overeengekomen.

Nu de werkgever in eerste en thans ook in tweede aanleg niet heeft aangetoond welk belang zij heeft bij instandhouding van een tweejarige handhaving van dit relatiebeding, in plaats van een jaar, wordt deze vordering afgewezen.

Volgt bekrachtiging van het vonnis van de rechtbank.