werknemer/Terberg-Benschop B.V.

Werknemer is in dienst van Terberg als assemblagemedewerker. Op 24 oktober 2012 heeft hij zich in verband met lichamelijke klachten ziek gemeld. De bedrijfsarts heeft na onderzoek van werknemer op 8 november 2012 geoordeeld dat werknemer ‘onveranderd arbeidsgeschikt voor zijn eigen werk’ was. Werknemer heeft dezelfde dag een deskundigenoordeel aangevraagd bij het UWV. Op 11 december 2012 concludeert de verzekeringsarts dat op/rond de bestreden datum van 8 november 2012 wel sprake was van een te objectiveren medische aandoening die wel leidt tot beperkingen ten aanzien van het functioneren van werknemer in zijn arbeid en wel zodanig dat werknemer op 8 november 2012 ten onrechte volledig arbeidsgeschikt is verklaard voor de bedongen arbeid. Werknemer vordert betaling van achterstallig salaris vanaf 8 november 2012.

De kantonrechter oordeelt als volgt. De verzekeringsarts is tot de in het deskundigenoordeel getrokken conclusie gekomen op grond van het door huisarts en dermatoloog ingestelde beleid en op grond van een door werknemer aan de verzekeringsarts getoonde foto, waarop de gestelde ontsteking volgens de verzekeringsarts duidelijk zichtbaar is. Zowel de bedrijfsarts als de huisarts hebben echter geen afwijkingen waargenomen op de plaats waar werknemer pijnklachten ervaart. Geoordeeld wordt dat niet voldoende zekerheid is verkregen dat de door werknemer aan de verzekeringsarts getoonde foto een foto is geweest van het huidgebied waar zijn klachten op zagen. Uit de verklaring van de huisarts moet – zonder verdere toelichting, die echter ontbreekt – veeleer worden aangenomen dat die foto juist niet van het betreffende huidgebied was genomen. De huisarts komt immers onafhankelijk van de bedrijfsarts tot dezelfde conclusie als de bedrijfsarts: er is op het betreffende huidgebied niets afwijkends waar te nemen. Reeds op deze grond kan niet langer voldoende betekenis aan het deskundigenoordeel van de verzekeringsarts worden toegekend, nu dat oordeel was gebaseerd op door werknemer aangereikte maar niet met de gegevens van huisarts en bedrijfsarts sporende en verder niet te verifiëren informatie. Werknemer heeft onvoldoende onderbouwd dat hij door ziekte of gebrek niet in staat was de overeengekomen werkzaamheden te verrichten. Volgt afwijzing van de vorderingen.