werknemer/Amstel Hotel Maatschappij B.V.

Werknemer is in dienst van Amstel Hotel als sommelier. In het Personeels Informatie Handboek en in de Huisregels is bepaald dat roken, alcohol en drugs tijdens het werk niet zijn toegestaan. Bij brief van 14 december 2012 heeft Amstel Hotel werknemer een officiële waarschuwing gegeven wegens het drinken van alcohol tijdens het werk. Op 28 november 2013 is werknemer op staande voet ontslagen. Als gronden noemt Amstel Hotel: ‘Het in strijd met onze huisregels drinken van alcoholische drank zowel in de nacht van 18 op 19 november 2013, als bij eerdere gelegenheden, het aanzetten, althans uitnodigen van anderen om alcoholische drank te drinken en te handelen in strijd met de huisregels, het aldus ontvreemden van voorraad, het niet naar waarheid verklaren en het niet volledig meewerken aan het door ons ingestelde onderzoek (…).’ Werknemer beroept zich op de vernietigbaarheid van het ontslag. Hij stelt dat zowel een objectieve als subjectieve dringende reden ontbreekt.

De kantonrechter oordeelt als volgt. Naar voorlopig oordeel is het ontslag op staande voet onverwijld gegeven. Amstel Hotel heeft er terecht op gewezen dat de directe aanleiding voor het instellen van een onderzoek was de vaststelling dat er in de nacht van 18 op 19 november 2013 twee magnum flessen champagne waren weggenomen en dat haar enige tijd moet worden gegund om dat onderzoek zorgvuldig uit te voeren. Amstel Hotel heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij dat onderzoek vrijwel direct is gestart en met de nodige voortvarendheid heeft verricht en afgerond. De totale periode tussen het voorval en het gegeven ontslag, tien dagen, wordt in het licht daarvan niet als te lang beoordeeld.

Vast staat dat werknemer op 18/19 november 2013 een slok rode wijn heeft gedronken en ook een slok rode wijn aan X heeft aangeboden. Dat levert strijd met de geldende huisregels op, nu als vaststaand wordt aangenomen dat het drinken niet beroepsmatig nodig was. In de gegeven omstandigheden wordt deze handelwijze, ondanks de eerder gegeven waarschuwing, voorshands als onvoldoende ernstig aangemerkt om tot een dringende reden te concluderen. Amstel Hotel heeft immers zelf de huisregels met betrekking tot het gebruik van alcohol niet consequent toegepast. Zij heeft immers het personeel in Carré de betreffende avond bier aangeboden. En dit terwijl de thans geldende huisregels bepalen dat het nooit is toegestaan om tijdens werkuren alcohol ter gebruiken, met als enige uitzondering de situatie dat het alcoholgebruik beroepsmatig nodig is. De overige verwijten, het eerder drinken van alcohol tijdens het werk en het op 18/19 november 2013 aanzetten van anderen tot het drinken van alcohol, zijn onvoldoende aannemelijk gemaakt. Van de negen op 20 en 21 november 2013 door Amstel Hotel gehoorde getuigen heeft er slechts één een voor werknemer belastende verklaring afgelegd. Aan de verklaringen die in de ‘tweede ronde’ zijn afgelegd wordt slechts een beperkt gewicht toegekend. De verklaringen dateren deels van na het gegeven ontslag. Bovendien kan de vraag worden gesteld of de verklaringen steeds in alle vrijheid zijn afgelegd, nu blijkens de verklaringen aan een aantal betrokkenen is gevraagd, of zij nog iets hebben toe te voegen aan de eerdere verklaring, ‘nu alle betrokkenen zijn gehoord en ook de camerabeelden zijn uitgekeken’. Voorts wordt meegewogen dat werknemer al meer dan 33 jaar in dienst is van Amstel Hotel en dat hij een goede staat van dienst heeft. Volgt toewijzing van de loonvordering en de vordering tot wedertewerkstelling.