werknemer/Auto X BV

Werknemer is op 1 januari 2000 in dienst getreden van (de rechtsvoorganger van) Auto X BV. In augustus 2009 is werknemer uitgevallen wegens arbeidsongeschiktheid. Het UWV heeft aan Auto X BV een loonsanctie opgelegd. In juli 2012 is werknemer een enstig auto-ongeval overkomen. In augustus 2012 heeft Auto X BV toestemming gevraagd aan het UWV de arbeidsovereenkomst op te zeggen wegens langdurige arbeidsongeschiktheid zonder uitzicht op herstel. De arbeidsovereenkomst is per 1 februari 2013 opgezegd. Werknemer vordert schadevergoeding wegens kennelijk onredelijk ontslag (gevolgencriterium).

Het hof oordeelt als volgt. Werknemer voert onder meer aan dat ten onrechte door het UWV is aangenomen dat hij niet binnen 26 weken de bedongen arbeid zou kunnen verrichten. Daartoe heeft hij een eigen second opinion ingebracht. Het hof is van oordeel dat de omstandigheid dat de second opinion buiten medeweten van Auto X BV en zonder verificatie van gegevens bij haar is opgesteld ertoe moet leiden dat het rapport van de arts bij Argonaut Advies B.V. niet kan dienen ter weerlegging van het rapport van de arbeidsdeskundige van 6 september 2012. Buiten het rapport bestaat er geen grond aan te nemen dat er, anders dan vastgesteld in september 2012, ten tijde van het ontslag een reëel vooruitzicht bestond dat werknemer binnen 26 weken de bedongen arbeid weer in volle omvang zou kunnen uitvoeren. Voorts is het hof van oordeel dat onder de hiervoor geschetste omstandigheden werknemer in redelijkheid aan Auto X BV niet kan tegenwerpen dat zij, zo zulks al rechtens mogelijk is, op grond van de second opinion vóór 1 februari 2013 terug had moeten komen op haar ontslagaanzegging.

In deze zaak is de arbeidsovereenkomst opgezegd na 156 weken van aaneengesloten ziekte, met inachtneming van de geldende opzegtermijn en na verkregen toestemming van het UWV. Als uitgangspunt heeft te gelden dat een dergelijke opzegging op zichzelf niet kennelijk onredelijk is. Bijkomende omstandigheden kunnen leiden tot een ander oordeel. De stelplicht en bewijslast van die bijzondere omstandigheden rusten op de werknemer. Volgens werknemer brengen zijn 13 jaar dienstverband, hoge leeftijd (60 jaar) en de inkomensderving met zich dat Auto X BV voor werknemer voorzieningen had moeten treffen. Het hof oordeelt dat alle omstandigheden van het geval in onderlinge samenhang beschouwd met zich brengen dat geen sprake is van een kennelijk onredelijke opzegging. Ter terechtzitting van het hof heeft werknemer nog betoogd dat na zijn auto-ongeluk op 9 juli 2012 er een nieuwe wachttijd van 104 weken had moeten volgen met loondoorbetaling en een opzegverbod. Naar het oordeel van het hof is echter niet komen vast te staan dat sprake is van een nieuwe ziekteoorzaak met geheel eigen klachten.