werknemer/Topbrands Europe B.V.

Werknemer is sinds 2004 in dienst van (de rechtsvoorganger van) Topbrands. Laatstelijk was hij werkzaam in de functie magazijnmedewerker. Werknemer is op staande voet ontslagen, omdat hij gericht een stanleymes heeft gegooid naar collega C, welk mes rakelings langs de linkerschouder van C is gegaan. Werknemer beroept zich op de vernietigbaarheid van het ontslag. Hij stelt dat geen sprake is van een dringende reden.

De kantonrechter oordeelt als volgt. Op grond van de processtukken en dat wat op de zitting is besproken, wordt geoordeeld dat zich het navolgende heeft afgespeeld. C, die werkzaam is op de administratie gelegen op de verdieping, is in de ochtend van dinsdag 28 juli 2015 naar beneden gelopen ter controle van papieren. In het magazijn stond een display met aan vier zijden pallets en daaromheen plastic folie. C heeft werknemer gevraagd de folie te verwijderen. Werknemer heeft geantwoord dat niet (meteen) te willen doen. Vervolgens is C zelf de folie gaan verwijderen terwijl werknemer herhaalde malen heeft gevraagd dat niet te doen. C is doorgegaan met het verwijderen van de folie. Werknemer is naar hem toegelopen. C bleef steeds aan de andere zijde van de display en ging door met het folie verwijderen. Werknemer is geïrriteerd geraakt en heeft met een stanleymes gegooid. C is teruggegaan naar zijn werkplek. Gedurende de dag hebben werknemer en C nog enkele keren contact gehad in de uitoefening van hun werkzaamheden. Aan het eind van de middag is werknemer mondeling het ontslag op staande voet gegeven. De kantonrechter is van oordeel dat C onnodig voor een vervelende situatie heeft gezorgd. Niet gesteld en gebleken is waarom het nodig was dat C – een administratieve kracht – zelf de folie ging verwijderen, en daarmee door moest gaan. De oorzaak van de ontstane irritatie is een omstandigheid die meeweegt in het voordeel van werknemer. Dat in het algemeen door magazijnmedewerkers op een andere wijze met irritaties wordt omgegaan dan door werknemers in de hogere rangen, is iets wat een werkgever voor lief moet nemen. Met het gooien van een voorwerp naar een collega, heeft werknemer een grens overschreden. Hij is daarmee echter niet zo ver over de schreef gegaan dat een ontslag op staande voet terecht is. Andere, minder ingrijpende maatregelen hadden werknemer voldoende duidelijk kunnen maken dat hij te ver was gegaan. Dat in de onderhavige zaak met een minder ingrijpende maatregel kon worden volstaan, leidt de kantonrechter ook af uit het gegeven dat pas aan het eind van de dag het ontslag is gegeven, er min of meer normaal is doorgewerkt door zowel werknemer als C, ook gezamenlijk, en er in afwachting van het inderdaad toegestane advies inwinnen, geen schorsing heeft plaatsgevonden. Daarmee is er niet gebleken dat er voor Topbrands sprake is geweest van voldoende dringendheid. Ten slotte moet vastgesteld worden dat gegooid is met een voorwerp waarvan niet is gesteld of is gebleken welk gevaar (op letsel? hoe?) dat met zich heeft gebracht. Het klinkt ernstig wanneer wordt gezegd: er is gegooid met een stanleymes. Dat komt door het woorddeel ‘mes’. Dat is gegooid met een uitgeschoven stanleymes is niet als de dringende reden aangegeven. Niet is gesteld of gebleken op welke wijze, bijvoorbeeld door gewicht of vorm, het voorwerp letsel zou kunnen veroorzaken. Daarmee is ook onvoldoende gegeven dat objectief sprake is van de gegeven dringende reden. Het ontslag op staande voet wordt vernietigd. De loonvordering en gevorderde wedertewerkstelling worden toegewezen.