werknemer/X

Feiten

X is advocaat van beroep en is door werknemer middels een overeenkomst van opdracht ingeschakeld om zijn belangen juridisch te behartigen. Bij schrijven van 6 augustus 2013 is X door werknemer aansprakelijk gesteld voor de geleden schade als gevolg van misgelopen loon in de periode van 25 juli 2013 tot 27 december 2013, alsmede € 400 aan proceskosten kort geding, een en ander uit hoofde van toerekenbare tekortkoming. X heeft de aansprakelijkheidstelling doorgeleid naar zijn verzekeraar, maar deze heeft aansprakelijkheid van de hand gewezen. Werknemer verzoekt thans betaling van € 3946,32. Werknemer legt aan zijn vordering ten grondslag dat X toerekenbaar is tekort geschoten in zijn verplichting uit hoofde van artikel 7:401 BW. Immers, X heeft werknemer er niet op gewezen dat de vordering op Bouwbedrijf A BV was verjaard. Verder heeft X verzuimd werknemer erop te wijzen dat niet Bouwbedrijf A BV het aanspreekpunt was maar Man@Work. Nu X dit heeft nagelaten heeft werknemer zich niet expliciet bereid en beschikbaar gehouden om werkzaamheden te verrichten voor Man@Work en hierdoor inkomsten misgelopen. Er is sprake van een causaal verband tussen het handelen van X en de schade die werknemer heeft opgelopen.

Oordeel

Werknemer heeft een aantal opeenvolgende arbeidsovereenkomsten gekend en heeft daarbij werkzaamheden verricht ten behoeve van Bouwbedrijf A BV. Uit de over en weer geponeerde stellingen leidt de kantonrechter af dat werknemer zich tot X heeft gewend teneinde duidelijkheid te verkrijgen over de status en het rechtsgevolg van de opeenvolgende arbeidsovereenkomsten. Van X mocht verwacht worden dat deze een onderzoek zou verrichten naar bedoelde rechtsgevolgen en dat heeft X in onvoldoende mate gedaan. X heeft zijn pijlen enkel gericht op Bouwbedrijf A BV, hetgeen een onjuiste keuze is gebleken. De voorzieningenrechter heeft de vorderingen in kort geding immers afgewezen. X heeft kennelijk over het hoofd gezien dat een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd was ontstaan bij Man@Work en dat X zich, teneinde zijn recht op loon veilig te stellen, uitdrukkelijk beschikbaar had moeten stellen voor het verrichten van werkzaamheden. X heeft ter zake zijn opdracht te beperkt opgevat. Zoals de Raad van Discipline reeds geoordeeld heeft had het op de weg van X gelegen om werknemer te adviseren over zijn rechtspositie jegens Man@Work. Het voorgaande leidt tot de vaststelling dat X niet heeft gehandeld op een wijze als van een redelijk bekwaam en redelijk handelend advocaat mag worden verwacht. Dit levert een toerekenbare tekortkoming op als bedoeld in artikel 6:74 BW. X is hierdoor verplicht de schade die werknemer als gevolg van de tekortkoming lijdt, te vergoeden. Het door werknemer gevorderde bedrag van € 3946,32 wordt toegewezen.