Feiten 

Werkneemster is in dienst bij Juristu Incassodiensten B.V. (hierna: Juristu) sinds 3 augustus 2022, op basis van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd tot 3 maart 2023. Werkneemster heeft op 3 oktober 2022 verzocht thuis te mogen werken. Nadat dit haar werd geweigerd, heeft werkneemster zich ziekgemeld per whatsappbericht van dezelfde datum (om 20:00). Juristu heeft daarop gereageerd dat werkneemster haar niet “in de zeik” moet nemen, omdat ze zich ziekmeldt nadat haar verzoek om thuis te werken is afgewezen. Vervolgens heeft Juristu de arbeidsovereenkomst nietig verklaard, omdat werkneemster "dit" (haar persoonlijke situatie) heeft verzwegen bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst. In de e-mail van 4 oktober 2022 heeft Juristu de arbeidsovereenkomst met een beroep op dwaling buitengerechtelijk vernietigd. Als Juristu de persoonlijke situatie van werkneemster gekend had, had ze de arbeidsovereenkomst met haar niet gesloten. Werkneemster heeft haar “psychotische situatie” verzwegen, zodat ze het werk bij Juristu “niet geheel kan doen” en werkgeefster “chanteert”: ze eist thuiswerken en indien niet mogelijk, meldt ze zich ziek, aldus de e-mail. Werkneemster verzoekt (a) een verklaring voor recht dat de arbeidsovereenkomst ten onrechte buitengerechtelijk is vernietigd en nog steeds voortduurt, (b) de opzegging c.q. het ontslag op staande voet te vernietigen en (c) doorbetaling van salaris. Als voorwaardelijk tegenverzoek verzoekt Juristu de arbeidsovereenkomst te ontbinden wegens (ernstig) verwijtbaar handelen, dan wel wegens een ernstig en duurzaam verstoorde arbeidsverhouding.  

Oordeel 

De kantonrechter oordeelt als volgt. Een buitengerechtelijke vernietiging op grond van dwaling van een arbeidsovereenkomst is rechtsgeldig als ten tijde van het ondertekenen van de arbeidsovereenkomst de werknemer over zodanige informatie met betrekking tot zijn gezondheid beschikte, dat hij daarvan mededeling aan de werkgever had behoren te doen. Van dergelijke informatie is sprake als een werknemer ten tijde van het sluiten van de arbeidsovereenkomst daadwerkelijk wist dat zijn gezondheidstoestand zodanig was dat dit hem ingrijpend en langdurig zou belemmeren in de uitoefening van de overeengekomen werkzaamheden. De stelplicht en bewijslast wordt gedragen door Juristu, nu zij de buitengerechtelijke vernietiging wegens dwaling inroept. In deze zaak is onvoldoende gebleken dat werkneemster bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst met Juristu over zodanige informatie over haar gezondheid beschikte dat zij daarvan mededeling aan Juristu had behoren te doen. Uit niets blijkt dat werkneemster daadwerkelijk wist dat haar gezondheidstoestand zodanig was dat dit haar ingrijpend en langdurig zou belemmeren in de uitoefening van de overeengekomen werkzaamheden. Weliswaar staat het vast dat werkneemster te maken heeft gehad met bepaalde psychische klachten, door de huisarts naar een psycholoog is verwezen en ten tijde van het aangaan van de arbeidsovereenkomst in afwachting van een afspraak bij en behandeling door de psycholoog was, maar daaruit volgt niet dat werkneemster wist of hoorde te begrijpen wat de ernst van haar gezondheidssituatie en de gevolgen daarvan voor de uitoefening van haar werkzaamheden zouden zijn en zij Juristu daarvan daarom op de hoogte had behoren te stellen. De arbeidsovereenkomst is dus ten onrechte buitengerechtelijk vernietigd door Juristu. De verzoeken van werkneemster worden toegewezen. Het voorwaardelijk tegenverzoek wordt afgewezen, omdat sprake is van het opzegverbod bij ziekte en er geen sprake is van een dringende reden.