Feiten

Stichting Pensioenfonds voor Personeelsdiensten (StiPP) voert een verplicht gestelde pensioenregeling voor de sector Personeelsdiensten en int de premies van werkgevers die onder de werkingssfeerbepaling van de regeling vallen. De bedrijfsomschrijving van AP Support II B.V. in de KvK vermeldt het detacheren van werknemers bij opdrachtgevers. Uit het verplichtstellingsbesluit van StiPP volgt dat deelname verplicht is voor uitzendkrachten die werkzaam zijn op basis van een uitzendovereenkomst. Tussen partijen bestaat discussie over de vraag of AP Support II onder de werkingssfeer van het verplichtstellingsbesluit van StiPP valt of niet. StiPP vordert een verklaring voor recht dat AP Support II onder de werkingssfeer van het verplichtstellingsbesluit tot deelneming aan Stichting Pensioenfonds voor Personeelsdiensten valt en derhalve premies verschuldigd is aan StiPP en tot premiebetaling gehouden is.

Oordeel

Bekeken moet worden of AP Support II een uitzendorganisatie is in de zin van het verplichtstellingsbesluit. Hiervoor is van belang of de door AP Support ingezette werknemers (consultants) hun werk onder leiding en toezicht van de opdrachtgever verrichten. StiPP stelt dat de reguliere ondernemingsactiviteiten van AP Support II bestaan uit het ter beschikking stellen van medewerkers aan derden. Bij de meeste opdrachten zet AP Support II een team in op de locatie van de opdrachtgever, waarbij de medewerkers werken in de systemen van de opdrachtgever, volgens de regels van de opdrachtgever, op dezelfde wijze en met dezelfde regelgeving en protocollen als de werknemers van de opdrachtgever zelf. De medewerkers van AP Support II bezitten geen gespecialiseerde kennis die de opdrachtgever zelf niet in huis heeft. AP Support II voert aan dat zij binnen de organisatie van de opdrachtgever feitelijk een zelfstandige projectorganisatie is. Er is volgens haar sprake van een autonoom projectteam dat bij de opdrachtgever een bepaalde taak uitvoert waarover de opdrachtgever geen leiding en toezicht uitoefent. De kantonrechter meent dat niet zonder meer geoordeeld kan worden dat in al die gevallen de leiding en toezicht over het werk bij AP Support II liggen. Denkbaar is dat, ook wanneer de werknemers van AP Support II bij de opdrachtgever een projectteam vormen, leiding en toezicht over het werk uiteindelijk bij de opdrachtgever blijven rusten. De kantonrechter kijkt daarom naar de overeenkomsten tussen AP Support II en haar opdrachtgevers en oordeelt dat voldoende is komen vast te staan dat leiding en toezicht bij de uitvoering van deze opdrachten bij de opdrachtgevers rusten. Dat de werknemers van AP Support II de werkzaamheden bij de opdrachtgevers uitvoer(d)en binnen een door AP Support II zelf samengesteld projectteam, onder leiding van een projectleider van AP Support II, neemt niet weg dat de opdrachtgevers kunnen ingrijpen wanneer dat door hen nodig wordt geacht. In zoverre hebben zij de mogelijkheid instructies te geven en in voorkomende gevallen de overeenkomst te beëindigen. De opdrachtgevers hebben daar ook belang bij omdat ze zelf zowel intern als extern verantwoordelijk zijn voor de inhoud en het resultaat van de werkzaamheden. Het enkele feit dat AP Support II haar werkzaamheden zelfstandig verricht, is een te begrijpen doelstelling, maar waar het in juridische zin om gaat is of de opdrachtgever de mogelijkheid heeft aan de medewerkers instructies te geven. Het antwoord op die vraag moet naar het oordeel van de kantonrechter bevestigend worden beantwoord. AP Support II moet als uitzendonderneming in de zin van het verplichtstellingsbesluit worden aangemerkt en valt onder de verplichtstelling van deelneming in StiPP.