Feiten

Werknemer is sinds 1 augustus 2011 docent bij werkgeefster. Werkgeefster verzoekt de arbeidsovereenkomst met werknemer te ontbinden, omdat werknemer zou hebben gezwegen over een fysieke relatie met een leerling op zijn vorige school in de zomer van 2011, een aanhouding door de politie op 4 september 2011, kort na zijn indiensttreding en een ‘kennisgeving voorwaardelijke niet vervolging’ in september 2013, met een proeftijd van twee jaar. Daarnaast is aan werkgeefster gemeld dat werknemer privécontact heeft gehad met verschillende leerlingen. Werkgeefster verzoekt om de arbeidsovereenkomst te ontbinden op de e-grond dan wel de g-grond.

Oordeel

Werknemer betwist dat hij de genoemde punten heeft verzwegen. Hij stelt werkgeefster hier altijd goed over te hebben geïnformeerd. Er is geen sprake van ernstig verwijtbaar handelen van werknemer, omdat niet vaststaat dat werknemer heeft gezwegen over deze punten. Er is wel sprake van een verstoorde arbeidsverhouding vanwege verschillende gebeurtenissen. Na het overlijden van de leerling ontdekte de moeder van de leerling foto's, filmpjes en documenten op de Ipad en Imac van de leerling. Een van de bestanden bevatte een privéfilmpje waarin werknemer seksuele handelingen verrichtte. De kantonrechter is van mening dat dit geen privékwestie is, omdat het materiaal werd aangetroffen op een apparaat dat in dienst van werkgeefster werd gebruikt voor onderwijsdoeleinden. Daarnaast ontdekte de moeder een document waarin werknemer een samenvatting gaf van 2011 tot 2020, met vermelding van een relatie met een leerling op zijn vorige school. Dit wordt ook niet beschouwd als privé, aangezien het afstraalde op werkgeefster. Daarnaast bleek dat werknemer in 2018 intensief contact had met een leerling, waarvan werkgeefster niet op de hoogte was. De kantonrechter oordeelt dat gezien de afhankelijke positie van leerlingen ten opzichte van docenten, dergelijk contact niet als privé kon worden beschouwd. Bovendien had werknemer dit contact moeten melden, ongeacht de leeftijd van de leerling. De kantonrechter oordeelt dat werknemer verantwoordelijk is voor het voorkómen van dergelijke situaties. De kantonrechter vindt de bezorgdheid van werkgeefster gerechtvaardigd, gezien de verantwoordelijkheid voor de veiligheid van leerlingen. De arbeidsovereenkomst wordt daarom ontbonden. Werkgeefster moet aan werknemer een transitievergoeding van € 29.521,09 bruto betalen.