werknemer/DBS Spijker Bandenservice BV

Werknemer is sinds 1 juni 2007 bij DBS werkzaam in de functie van allround monteur. Tijdens de werkzaamheden met autobanden is werknemer een bedrijfsongeval overkomen. Werknemer heeft drie van de vier banden van een tractor met behulp van een compressor opgepompt. Bij de laatste achterband lukte het niet om middels deze methode de band op de velg te laten aansluiten. Na diverse vergeefse pogingen heeft werknemer een andere methode gebruikt om deze band op de velg te laten aansluiten, te weten het spuiten van remreiniger in de ruimte tussen de band en de velg en het ontsteken daarvan met een aansteker. Door de daarbij ontstane explosie is de band weer op de velg gesprongen. De vinger van werknemer is hierbij bekneld geraakt, als gevolg waarvan de vinger uiteindelijk operatief verwijderd is. De Arbeidsinspectie heeft DBS een boete opgelegd. Werknemer stelt DBS op grond van artikel 7:658 BW, dan wel 7:611 BW, aansprakelijk voor zijn letselschade en psychische klachten als gevolg van het bedrijfsongeval.

De kantonrechter oordeelt als volgt. Mede uit verklaringen uit het rapport van de Arbeidsinspectie volgt dat de methode met de compressor de gebruikelijk te hanteren werkwijze is. Zulks neemt echter niet weg, dat indien DBS wist of behoorde te weten dat in haar branche of door haar medewerkers tevens gebruik wordt gemaakt van de methode met de remreiniger, zij haar werknemers expliciet op de gevaren van deze methode dient te wijzen, deze methode dient te verbieden en er tevens op dient toe te zien dat dit verbod ook feitelijk wordt nageleefd en de door haar voorgestane werkmethode wordt gehanteerd. Uit diverse verklaringen van werknemers van DBS blijkt dat de methode met de remreiniger in de branche bekend was. De stelling van DBS dat zij haar werknemers uitdrukkelijk heeft verboden om de methode met de remreiniger toe te passen, is onvoldoende concreet gemotiveerd onderbouwd.

Het standpunt dat DBS werknemer niet behoefde te waarschuwen voor de risico's verbonden aan het toepassen van de methode met de remreiniger, nu deze methode evident gevaarlijk is, treft geen doel. Het feit dat aan de methode met de remreiniger voorzienbare risico's zijn verbonden, brengt nog niet met zich dat DBS niet gehouden was daarvoor expliciet te waarschuwen en deze methode te verbieden. Immers, artikel 7:658 BW strekt er juist toe om de werknemer bescherming te bieden tegen bedrijfsongevallen, rekening houdend met het ervaringsfeit dat het dagelijks verkeren in een bepaalde werksituatie tot een vermindering van de ter voorkoming van ongelukken raadzame voorzichtigheid leidt, ook al wordt het gevaar door een waarschuwingspictogram ingescherpt. Daarbij komt dat het onderhavige letsel geen (brandwonden)letsel vormt ten gevolge van de steekvlam/explosie als zodanig, maar (crush)letsel door het bekneld raken van de rechterwijsvinger tussen de band en de velg na de explosie. Ook de omstandigheid dat werknemer een ervaren bandenmonteur is en de benodigde cursussen heeft gevolgd, ontslaat DBS niet van haar verplichting ter zake van het waarschuwen voor en verbieden van de methode met de remreiniger. Nu DBS niet heeft voldaan aan de zorgplicht, is zij op grond van artikel 7:658 BW aansprakelijk voor de schade van werknemer.