werknemer/werkgever

Vervolg tussenvonnis. Werkgever stelt dat werknemer, werkzaam in de functie meewerkend voorman, nogmaals een steiger betrad nadat hij gesommeerd was die te verlaten. Werkgever weigert werknemer nog als meewerkend voorman te laten werken en heeft de functie eenzijdig gewijzigd in die van electricien. Gelet op de aanwezigheid in de arbeidsovereenkomst van een beding als bedoeld in artikel 7:613 BW, is het de vraag of werkgever bij wijziging van de overeengekomen functie een zodanig zwaarwichtig belang heeft dat het belang van werknemer dat door die wijziging zou worden geschaad, daarvoor naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid moet wijken. Naar het oordeel van de kantonrechter is aan dat criterium voldaan indien komt vast te staan dat werknemer nogmaals de steiger betrad nadat hij gesommeerd was die te verlaten en is daaraan niet voldaan indien dit niet komt vast te staan. In het tussenvonnis werd werkgever toegelaten tot het bewijs dat werknemer de steiger opnieuw heeft betreden.

De kantonrechter acht werkgever niet geslaagd in het bewijs. De verklaring van getuige C houdt weliswaar in dat hij werknemer, toen die de eerste keer naar beneden was gekomen, had gezegd dat hij niet op de steiger mocht zijn, maar dit wordt niet bevestigd door de verklaringen van getuigen D en E. Getuige C houdt een – volgens hem theoretische – mogelijkheid open dat zijn mededeling door werknemer niet werd begrepen, maar getuige D gaat er juist van uit dat de mededeling werknemer niet bereikte. Getuige E stelt zelfs dat werknemer, toen hij voor het eerst naar beneden was gekomen, niet met getuige C heeft gesproken. Aldus kan niet met de vereiste mate van redelijke zekerheid worden aangenomen dat werknemer voordat hij voor de tweede maal de steiger opging, was gesommeerd de steiger te verlaten. Omdat het aan werkgever opgedragen bewijs niet is geleverd, mocht werkgever niet eenzijdig de functie van werknemer wijzigen. Volgt toewijzing van de loonvordering.