werknemer/Heerema Vlissingen B.V.

Werknemer is sinds 1 januari 2011 in dienst van Heerema als meewerkend voorman. Heerema maakt grote constructies voor de offshore olie- en gasindustrie. Op 3 mei 2012 is werknemer naar aanleiding van een veiligheidsincident geschorst. Na verder onderzoek is werknemer uit zijn functie ontheven en is hij benoemd in de functie van electricien. Hoewel die functie lager was ingeschaald, zou het salaris van werknemer ongewijzigd blijven maar wel worden 'bevroren' zodat verhogingen krachtens de CAO niet op zijn salaris van toepassing zouden zijn. De arbeidsovereenkomst bevat geen eenzijdig wijzigingsbeding. Werknemer werd opgeroepen om met ingang van 14 mei 2012 te werken als electricien. Dit heeft hij geweigerd. Heerema heeft geen loon meer betaald. Per 1 augustus 2012 is de arbeidsovereenkomst ontbonden. Werknemer vordert loon van 14 mei tot 1 augustus 2012.

De kantonrechter oordeelt als volgt. Werknemer is aangetroffen op een steiger met oranje tag (dit betekent dat de steiger (nog) niet is goedgekeurd). De tag was voorzien met de tekst: ‘Verboden voor onbevoegden. Gebruik van veiligheidsharnas verplicht!’ Tussen partijen is niet in geschil dat werknemer niet zonder toestemming de steiger met oranje tag mocht betreden. Uit de HFG Procedure en de Gedragsregels, voorschriften en procedures  blijkt echter onvoldoende duidelijk aan wie en hoe werknemer toestemming had moeten vragen de steiger met oranje tag te betreden. Wel staat vast dat werknemer met het betreden van de steiger de voorschriften overtrad door dat te doen zonder een veiligheidsharnas te dragen. Werknemer moet bekend zijn geweest met de verplichting zo’n harnas te gebruiken, alleen al omdat die blijkt uit de tekst op de oranje tag. Die enkele overtreding van voorschriften is onvoldoende grond voor de functiewijziging. Die wijziging is mede gebaseerd op het standpunt dat werknemer na de sommatie om de steiger te verlaten dezelfde middag de steiger nogmaals betrad. Als komt vast te staan dat werknemer toch weer de steiger betrad, deed zich een wijziging van omstandigheden voor waarin Heerema als goed werkgever aanleiding heeft kunnen vinden te verlangen dat werknemer niet langer werkte in de functie van meewerkend voorman ETD. Heerema wordt in de gelegenheid gesteld te bewijzen dat werknemer ondanks sommatie de steiger te verlaten, de steiger opnieuw heeft betreden.