werknemer/X Distri Logistics

Werknemer is sinds 2001 (of 2003) in dienst van X Distri Logistics, laatstelijk werkzaam als chauffeur. Tijdens een functioneringsgesprek op 14 juni 2012 is werknemer op staande voet ontslagen, nadat de werknemer zijn leidinggevende een kopstoot heeft gegeven. Volgens werknemer heeft hij dat gedaan, nadat zijn leidinggevende hem tot tweemaal toe met ‘Hier’ had gecommandeerd waarop werknemer had gereageerd met de opmerking: ‘Hier, zeg je tegen een hond, niet tegen een mens.’ Werknemer is op dezelfde datum uitgenodigd voor een gesprek op 18 juni 2012 om zijn zienswijze te geven van het voorval. Op 20 juni 2012 wordt het ontslag op staande voet van 14 juni 2012 bevestigd.

Het hof oordeelt als volgt. Naar het oordeel van het hof staat het een werkgever vrij te bepalen welk onderwerp, het werk betreffende, ten tijde van een functioneringsgesprek aan de orde wordt gesteld. Dat de psychische toestand van werknemer meebracht dat X Distri Logistics het onderwerp over de bedrijfskleding had moeten laten rusten, is gezien het verweer van X Distri Logistics dat zij niet wist dat werknemer in psychische problemen verkeerde, door werknemer niet voldoende onderbouwd. Het hof verwerpt de stelling van werknemer dat hij geen fysiek geweld heeft uitgeoefend, omdat bij de leidinggevende geen sprake was van zichtbaar letsel. Ook al zou bij de leidinggevende slechts sprake zijn geweest van hoofdpijn, dan maakt dit nog niet dat werknemer met zijn gedrag waardoor zijn voorhoofd dat van de leidinggevende heeft geraakt, geen fysiek geweld heeft uitgeoefend. Anders dan werknemer stelt is geen sprake van een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Ook al zou het zo zijn dat werknemer op het laatste moment heeft bedacht dat hij de leidinggevende geen kopstoot wilde geven en slechts wilde doen alsof, en ook al zou werknemer niet (meer) de intentie hebben gehad tot het uitoefenen van fysiek geweld, feit blijft dat werknemer aan zijn leidinggevende een kopstoot heeft gegeven en dat de leidinggevende daarvan hoofdpijn heeft ondervonden, zodat objectief beschouwd sprake is van (in aanvang) opzettelijk fysiek geweld. Dat werknemer zich – kennelijk – niet tijdig heeft kunnen inhouden komt voor zijn rekening.

Voor zover werknemer heeft beoogd te betogen dat zijn gedrag hem, gezien zijn psychische toestand, niet kan worden toegerekend, geldt dat dit standpunt wordt verworpen. De psychische toestand van werknemer is geen beletsel – waarbij het hof ervan uitgaat dat werknemer ouder is dan 14 jaar – voor toerekening van de onderhavige als een doen te beschouwen gedraging, artikel 6:165 BW. Voorts geldt dat werknemer omtrent zijn psychische toestand onvoldoende heeft aangevoerd om aan te nemen dat zijn gedraging aan een ontslag op staande voet in de weg staat. Gezien al het voorgaande is het hof van oordeel dat van X Distri Logistics redelijkerwijze niet kan worden gevergd dat zij, ondanks het vastgestelde fysiek geweld van werknemer ten gevolge waarvan X Distri Logistics letsel heeft ondervonden, het dienstverband met werknemer laat voortduren.