werknemer/Eetcafé X

Werknemer (geboren 1951) is op 1 mei 1998 op basis van een schriftelijke arbeidsovereenkomst bij de vennootschap in dienst getreden en wel in de functie van kok. Zijn salaris bedroeg laatstelijk € 2.730 bruto per vier weken. Eetcafé X heeft ontslag aangevraagd voor al haar personeel (vier werknemers) wegens opheffing van de vennootschap. Met toestemming van het UWV is de arbeidsovereenkomst van werknemer opgezegd tegen 1 augustus 2012. Werknemer vordert schadevergoeding wegens kennelijk onredelijk ontslag. Volgens hem is sprake van een overgang van onderneming, waardoor de opzeggingsgrond een valse is.

Het hof oordeelt als volgt. Weliswaar is niet, in elk geval niet gemotiveerd, bestreden dat de nieuwe eigenaar, nadat de exploitatie door Eetcafé X was beëindigd, op dezelfde locatie als Eetcafé X onder de naam Eetcafé Y een onderneming is gaan exploiteren en dat de menukaarten en de keuken in het door de nieuwe eigenaar geëxploiteerde Eetcafé Y, vergeleken met het door Eetcafé X geëxploiteerde Eetcafé Y, zo goed als gelijk zijn gebleven. Dit leidt echter nog niet tot de conclusie dat Eetcafé Y is overgegaan naar een nieuwe eigenaar en dat van bedrijfsbeëindiging door Eetcafé X geen sprake is geweest. Vast staat namelijk dat Eetcafé X bij brief van 7 februari 2012 het UWV heeft verzocht een ontslagvergunning te verlenen voor het voltallige personeel (het hof gaat uit van het in de ontslagaanvraag genoemde aantal van vier werknemers), waaronder werlmemer. Eetcafé X heeft de huur van de locatie waarin Eetcafé Y door hen werd geëxploiteerd, opgezegd. Bij brief van 21 februari 2012 hebben zij deze mondelinge opzegging nog eens schriftelijk aan de eigenaar van het pand bevestigd. Op 22 februari 2012 is Eetcafé X opgeheven en uitgeschreven uit het handelsregister. Omtrent een overdracht van activa, zoals een inventaris, voorraad of goodwill, door Eetcafé X aan de nieuwe eigenaar is niets gesteld noch gebleken. Integendeel, onomstreden is dat het café, voordat de nieuwe eigenaar het ging exploiteren, qua uiterlijk is gemoderniseerd door een verbouwing en dat het is voorzien van ander meubilair.

Voorts overweegt het hof dat twee van de vier werknemers, voor wie Eetcafé X een ontslagvergunning had aangevraagd, voor de nieuwe eigenaar zijn gaan werken, maar dat betekent dat, alleen al kijkend naar het aantal personen, niet gezegd kan worden dat vrijwel al het personeel door de nieuwe ondernemer is overgenomen.

Op grond van alle omstandigheden van het geval, in onderlinge samenhang bezien, komt het hof tot het oordeel dat de gevolgen van de opzegging van de arbeidsovereenkomst voor werknemer niet zodanig ernstig zijn, in vergelijking met het belang van Eetcafé X bij de opzegging, dat het hem gegeven ontslag kennelijk onredelijk is. In dat verband wijst het hof met name op het volgende. Enerzijds is het duidelijk dat het aan werknemer gegeven ontslag voor hem ingrijpende financiële gevolgen heeft. Anderzijds geldt dat er wel degelijk bedrijfseconomische redenen waren voor het ontslag, heeft werknemer zijn volgens hem ten tijde van het ontslag (slechte) kansen op de arbeidsmarkt onvoldoende onderbouwd en heeft hij in de periode van februari tot 1 augustus 2012 onvoldoende sollicitatie-inspanningen verricht. Daar komt nog bij dat Eetcafé X, nadat Eetcafé X eind februari 2012 zijn deuren had gesloten, werknemer tot 1 augustus 2012 (de datum van het ontslag) heeft doorbetaald, terwijl voorts in het voordeel van werknemer 675 minuren niet meer zijn rechtgetrokken. Bijzondere omstandigheden die in de kern inhouden dat het ontslag van werknemer is gegeven in strijd met algemeen aanvaarde normen van goed werkgeverschap, acht het hof niet aanwezig.