Mikropakket Nederland BV/werknemer

Mikropakket, 100% dochter van PostNL Pakketten Benelux B.V., is gespecialiseerd in het transporteren van waardevolle pakketzendingen. Werknemer is op 2 april 2012 bij Mikropakket in dienst getreden. Hij is loodsmedewerker. Enkele dagen na 21 mei 2015 heeft een klant van Mikropakket, Goudstandaard B.V., Mikropakket gemeld dat een zending waarin zich een goed bevond met een waarde van € 77.924 die op 22 mei 2015 bezorgd had moeten worden, niet was bezorgd. Het pakket was op 21 mei 2015 door een chauffeur van Mikropakket opgehaald en gescand. Bij binnenkomst bij Mikropakket is het pakket gescand door het geautomatiseerde Volume-, Gewicht- en Barcodescanapparaat. Na deze geautomatiseerde scan worden pakketten naar de telescoopband getransporteerd, waar een medewerker de grote pakketten en de kleine pakketten sorteert en (zo veel mogelijk) met de handscan scant. Werknemer stond daar tijdens zijn dienst van 21 op 22 mei 2015. Naast werknemer stond tijdens zijn werkzaamheden een bruine doos, die voor afval werd gebruikt. Voor hij met pauze ging, heeft werknemer de afvaldoos naar een andere ruimte gebracht en enige tijd later heeft hij de doos met enkele stukken karton buiten in een afvalcontainer gegooid. Na afloop van hun dienst zijn werknemer en zijn collega X in de auto vertrokken bij Mikropakket. Volgens Miropakket heeft werknemer de zending uit de afvalcontainer gehaald en aan X overhandigd. Werknemer is op staande voet ontslagen. De kantonrechter heeft in kort geding de loonvordering toegewezen, omdat hij niet overtuigd was dat werknemer moedwillig van het sorteerproces is afgeweken.

Het hof oordeelt als volgt. Anders dan de kantonrechter acht het hof voldoende aannemelijk dat werknemer het pakketje heeft gestolen. Dit volgt uit een opsomming van camerabeelden, de afwijking van het sorteerproces en diverse verklaringen van getuigen die melden dat X heeft erkend diefstal te hebben gepleegd (‘ik heb een grote fout gemaakt, ik heb gestolen’). De loonvordering van X wordt alsnog afgewezen. Dat het ontslag op staande voet door een niet-bevoegde functionaris zou zijn verleend, wordt verworpen. Zowel het telefonisch verleende ontslag (waarbij de leidinggevende aanwezig was) als het later bevestigde ontslag op staande voet door de directeur, kwalificeren als bevoegd gegeven.