Grieks Restaurant X/werknemers

Feiten

Werknemers zijn vanaf 2003 tot 2010 respectievelijk 2011 in dienst geweest van X, een Grieks restaurant. Werknemers vorderen loon. Volgens hen is sprake van achterstallig brutoloon omdat het brutoloon dat werkgever aan hen heeft toegekend en dat op hun salarisspecificaties is vermeld, lager is dan het loon dan op grond van de cao aan hen toekwam.

Oordeel

Het hof oordeelt als volgt.

Werkgever slaagt niet in bewijs dat gedeelte van het loon ‘zwart’ werd uitbetaald

Werkgever heeft als verweer gevoerd dat hij een deel van het loon contant betaalde aan werknemers. Artikel 164 lid 1 Rv laat de partijgetuigenverklaring als bewijsmiddel toe. Die verklaring heeft in beginsel, zoals andere getuigenverklaringen, vrije bewijskracht zodat de rechter overeenkomstig artikel 152 lid 2 Rv in beginsel vrij is in de waardering van die verklaring. Daarop brengt het bepaalde in artikel 164 lid 2 Rv in zoverre een beperking aan dat, met betrekking tot de feiten die dienen te worden bewezen door de partij die de verklaring heeft afgelegd, aan die verklaring slechts bewijs ten voordele van die partij kan worden ontleend, indien aanvullende bewijzen voorhanden zijn die zodanig sterk zijn en zodanig essentiële punten betreffen dat zij de partijgetuigenverklaring voldoende geloofwaardig maken (HR 13 april 2001, NJ 2002/391). Dit brengt mee dat de rechter ter beantwoording van de vraag of een partij in het door haar te leveren bewijs geslaagd is, alle voorhanden bewijsmiddelen met inbegrip van de getuigenverklaring van die partij zelf, in zijn bewijswaardering dient te betrekken, maar dat hij zijn oordeel dat het bewijs is geleverd niet uitsluitend op die verklaring mag baseren (HR 31 maart 2006, ECLI:NL:HR:2006:AU7933). Naar het oordeel van het hof is werkgever hierin niet geslaagd.