werknemer/Ekro B.V.

Feiten

Werknemer is sinds 2008 via een uitzendbureau bij Ekro B.V. werkzaam geweest als slachter. De werkzaamheden van werknemer bestonden uit het halal slachten van kalveren. Op 8 augustus 2014 is werknemer tijdens het uitvoeren van de slachtwerkzaamheden door een kalf tegen het hoofd geschopt en tegen een muur terechtgekomen. Werknemer vordert een verklaring voor recht dat Ekro aansprakelijk is voor de door hem geleden en nog te lijden schade als gevolg van het ongeval. Werknemer legt aan zijn vordering het volgende ten grondslag. Het kalf is volgens werknemer door de schutter niet goed verdoofd. Het dier maakte nog wilde bewegingen. Desondanks heeft de schutter aan werknemer de instructie gegeven om te helpen de achterpoot van het kalf te bevestigen aan een ketting. Die instructie had niet gegeven mogen worden nu het kalf onvoldoende was verdoofd en nog hevig bewoog. Bij het aanbrengen van de ketting is werknemer door het kalf tegen het hoofd geschopt. Werknemer baseert de aansprakelijkstelling primair op artikel 7:658 BW. Ekro heeft niet voldaan aan de op haar rustende zorgplicht. De subsidiaire grondslag voor de aansprakelijkstelling is dat Ekro op grond van artikel 6:170 BW aansprakelijk is voor een door een van haar werknemers, in dit geval de schutter, gemaakte fout. Meer subsidiair kan Ekro als bezitter van het kalf aansprakelijk worden gehouden op grond van artikel 6:179 BW jo. 6:181 BW.

Oordeel

Aansprakelijkheid op grond van artikel 7:658 BW

Niet in geschil is dat werknemer het ongeval is overkomen in de uitoefening van de werkzaamheden. De kantonrechter oordeelt echter dat Ekro aan haar zorgplicht heeft voldaan, zodat zij niet aansprakelijk is op grond van artikel 7:658 BW. Van de zijde van Ekro is onweersproken gesteld dat werknemer is voorgelicht over veiligheids- en gezondheidsaspecten binnen Ekro. Ekro heeft Verklaringen Voorlichting Veiligheid en Gezondheid overgelegd, die door werknemer zijn ondertekend. Daaruit blijkt dat het uitzendbureau met werknemer de RI&E van Ekro heeft besproken en dat werknemer daarvan een kopie heeft ontvangen. Tevens is het onderdeel ‘Arbo’ besproken. Daarmee heeft Ekro voldoende zorg gedragen voor algemene veiligheidsaspecten. Daarnaast is gebleken dat werknemer voor de uitoefening van zijn werkzaamheden voldoende is geïnstrueerd, dat deze instructies met regelmaat zijn herhaald en dat op de naleving van die instructies is toegezien. Werknemer is voorts gewaarschuwd om alert te zijn op het feit dat een verdoofd kalf nog spiertrekkingen kan vertonen. Dit is ook aan de orde gekomen in een training die werknemer op de werkplek heeft gevolgd. Ten slotte is vast komen te staan dat Ekro een scherm op de werkplek heeft geplaatst ter bescherming van haar werknemers tegen eventuele spiertrekkingen van kalveren. Van aansprakelijkheid van Ekro op grond van artikel 7:658 BW is op grond van het voorgaande geen sprake.

Aansprakelijkheid op grond van artikel 6:170 BW

Bij de beoordeling of sprake is geweest van een door de schutter gemaakte fout speelt ook nog de vraag of het ongeval mede het gevolg is van een omstandigheid die werknemer kan worden toegerekend. De kantonrechter stelt partijen in de gelegenheid bij akte hun stellingen op dit punt aan te vullen.

Aansprakelijkheid op grond van artikel 6:179 en 6:181 BW

Ook hier speelt de vraag of het ongeval mede het gevolg is van de eigen schuld van werknemer. Partijen zullen zich daarover mogen uitlaten. Aanhouding van iedere beslissing volgt.