Senior Assist Care B.V. & Stichting Zorggarant Thuiszorg/werkneemster + werkneemster/P.J. Fousert en mr. W.A. Entzinger, curatoren in het faillissement van Senior Assist Care B.V.

Feiten

Werkneemster is eind 2007 in dienst getreden van SAC. Bestuurder en enig aandeelhouder van SAC was SSB, een vennootschap die wordt bestuurd door SS. De heer X is sinds 1993 zelfstandig bevoegd bestuurder en sinds 2008 aandeelhouder van SS. De heer X en werkneemster zijn in oktober 2013 gehuwd. B heeft in 2012 een conceptkoopovereenkomst en een conceptmanagementovereenkomst opgesteld tussen SSB en een nog nader te noemen vennootschap. B heeft werkneemster verzocht om in het kader van een managementovereenkomst in dienst te treden van SSB. Op 24 augustus 2012 hebben SSB en de vennootschap in oprichting SAN de definitieve overeenkomsten getekend. Werkneemster is uit dienst getreden van SAB en bij SSB in dienst gekomen, waarbij voor periode 12/2012 tot periode 6/13 een managementvergoeding is voldaan die door SSB bij SAC in rekening is gebracht. De vergoeding voor periode 6/2013 is door SSB gecrediteerd en terugbetaald. Op 15 juli 2013 hebben SAC en werkneemster een arbeidsovereenkomst getekend ingaande per 20 mei 2013. SAC heeft vanaf 20 mei 2013 tot 12 mei 2015 salaris aan werkneemster betaald. Op 20 december 2014 heeft werkneemster op verzoek van de financial controller van SAC een voor het pensioenfonds bestemde ‘Verklaring van ontbreken van gezagsverhouding (echtgenoot/echtgenote DGA)’ ondertekend, waarin staat dat zij niet in aanmerking komt voor opbouw van pensioen. Het Pensioenfonds heeft geconcludeerd dat wel sprake was van een gezagsverhouding. SAN en SAC hebben de managementovereenkomst met SSB opgezegd, omdat hij zijn taak als bestuurder zou hebben verwaarloosd en zich als verkoper van aandelen misleidend en bedrieglijk zou hebben gedragen. De heer X is aansprakelijk gesteld voor de schade. De arbeidsovereenkomst met werkneemster – voor zover die rechtsgeldig tot stand is gekomen – is met onmiddellijke ingang opgezegd wegens dringende reden. Reden daarvoor is onder meer dat de heer X de arbeidsovereenkomst niet had mogen sluiten. Werkneemster heeft de nietigheid van het ontslag ingeroepen. SAC en Zorggarant zijn op 27 december 2016 failliet verklaard. De curator heeft de arbeidsovereenkomst tussen SAC en werkneemster voor zover nodig opgezegd. De curator vordert een verklaring voor recht dat de arbeidsovereenkomst niet rechtsgeldig tot stand is gekomen, dan wel nietig, althans rechtsgeldig is vernietigd.

Oordeel

De kantonrechter constateert dat aan de vorderingen van de curator en aan zijn standpunt dat sprake is van omstandigheden die maken dat SAC niet aan de nieuwe arbeidsovereenkomst tussen SAC en werkneemster gebonden is, de veronderstelling ten grondslag ligt dat SAC voor de werkzaamheden zowel salaris aan als een managementvergoeding aan SSB betaalde. De curator heeft onvoldoende onderbouwd dat dit is gebeurd. De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat werkneemster niet dubbel betaald heeft gekregen.

Nieuwe arbeidsovereenkomst met SAC

Vervolgens ligt voor of de nieuwe arbeidsovereenkomst die SAC rn werkneemster op 15 juli 2013 hebben ondertekend en waarbij SAC werd vertegenwoordigd door haar bestuurder SSB in de persoon van de heer X, rechtsgeldig is aangegaan en indien dat het geval is, of SAC die overeenkomst in mei 2015 op goede gronden heeft vernietigd. De kantonrechter verwerpt het betoog van de curator dat de arbeidsovereenkomst nietig is omdat er een discrepantie is tussen de verklaring en de wil van de heer X en werkneemster. Uit hetgeen naar voren is gebracht volgt niet dat de heer X en werkneemster geen arbeidsverhouding in het leven wilden roepen. De curator heeft ook onvoldoende onderbouwd dat er geen arbeidsovereenkomst is ontstaan omdat de gezagsverhouding ontbreekt. Het enkele feit dat werkneemster en de heer X echtgenoten zijn, kan die conclusie niet dragen. Bovendien is van een nietig besluit geen sprake nu de heer X zelfstandig bevoegd was om SAC te vertegenwoordigen.

Redelijkheid en billijkheid

De kantonrechter stelt voorop dat zij met de curator van oordeel is dat in dit geval sprake is van een tegenstrijdig belang als bedoeld in artikel 2:239 BW en dat de heer X daarom voor het aangaan van de nieuwe arbeidsovereenkomst met werkneemster vooraf goedkeuring behoefde van de raad van commissarissen van SAC. De kantonrechter acht voor het antwoord op de vraag of werkneemster SAC aan de arbeidsovereenkomst kan houden echter niet beslissend of de raad van commissarissen de arbeidsovereenkomst heeft goedgekeurd. De heer X was bevoegd om de arbeidsovereenkomst aan te gaan. SAC heeft bijna twee jaar lang uitvoering gegeven aan de arbeidsovereenkomst. Concluderend heeft curator onvoldoende onderbouwd dat de redelijkheid en billijkheid eraan in de weg staat dat werkneemster zich beroept op de arbeidsovereenkomst.

Ontslag op staande voet (procedure II)

Werkneemster vordert onder meer betaling van achterstallig loon. Beoordeeld moet worden of het ontslag op staande voet terecht is gegeven. In de ontslagbrief van 12 mei 2013 staat dat werkneemster als algemeen directeur van SAC een-op-een verantwoordelijk wordt gehouden voor vermeende (wan)daden van de heer X. Niet alleen jegens SAC maar ook – als verkoper van de aandelen in SAC – jegens SAN. De curator heeft niet toegelicht hoe dat laatste een dringende reden kan vormen voor ontslag van werkneemster. Het is overigens ook onvoldoende duidelijk wat SAC concreet aan de heer X en in het verlengde daarvan aan werkneemster verwijt. Het ontslag kan geen stand houden en de curator is gehouden het loon van werkneemster door te betalen.