werknemer/Bureau Veritas Inspection & Certification The Netherlands B.V.

Werknemer is in 2005 in dienst getreden van (de rechtsvoorganger van) Veritas. De schriftelijke arbeidsovereenkomst bevat geen eenzijdig wijzigingsbeding ex artikel 7:613 BW. In de onderhavige procedure vordert werknemer nakoming van de pensioenregeling uit 1999 en betaling van achterstallig loon. Veritas stelt dat de pensioenregeling in 2004 gewijzigd is. Daarnaast vordert werknemer een vergoeding voor ziektekosten, zoals in de arbeidsovereenkomst is overeengekomen. Veritas stelt dat deze arbeidsvoorwaarde per 1 januari 2006 met instemming van de OR is komen te vervallen.

De kantonrechter oordeelt als volgt. Werknemer heeft op zichzelf niet betwist dat de pensioenregeling uit 1999 in 2004 in verband met de invoering van de Wet Witteveen is gewijzigd. Ook al zou hem bij de indiensttreding (bij vergissing) het reglement uit 1999 zijn overhandigd, dan nog mocht hij er onder deze omstandigheden niet op vertrouwen dat op hem (naar aangenomen moet worden: als enige werknemer) niet het reglement uit 2004 maar het reglement uit 1999 van toepassing zou zijn. Dit zou wellicht anders kunnen zijn als partijen over dit punt expliciete afspraken zouden hebben gemaakt, maar dat is niet gesteld of gebleken. Het zou voorts naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn indien werknemer van Veritas zou verwachten dat zij het pensioenreglement uit 1999 met betrekking tot hem zou toepassen, omdat voldoende aannemelijk is dat daarmee gehandeld zou worden in strijd met de gewijzigde wetgeving. Partijen twisten over de vraag of na de indiensttreding van werknemer rechtsgeldig wijzigingen van het pensioenreglement tot stand zijn gekomen. Daarbij is van belang of die wijzigingen hebben plaatsgevonden op grond van een eenzijdig wijzigingsbeding in artikel 24 lid 2 van het reglement 1999. Het is de kantonrechter niet duidelijk welke reglementen volgens Veritas precies hebben gegolden sinds de indiensttreding van werknemer, of deze eenzijdige wijzigingsbedingen hebben bevat, en waaruit die wijzigingen hebben bestaan. Veritas krijgt de gelegenheid hierover bij akte gegevens te verstrekken.

Omtrent de loonvordering wordt geoordeeld dat werknemer op grond van de regeling die volgens Veritas van toepassing is meer heeft ontvangen dan hij zou hebben ontvangen in het geval de door hem gestelde regeling van toepassing zou zijn. De vorderingen wegens loonsverhoging en indexering worden afgewezen. Ten aanzien van de eenzijdige wijziging van de vergoeding van ziektekosten wordt geoordeeld dat een besluit van de ondernemingsraad op zich geen rechtens geldende wijziging teweeg kan brengen van een arbeidsvoorwaarde met een individuele werknemer. Of Veritas de arbeidsvoorwaarden met betrekking tot de vergoeding van ziektekosten eenzijdig mocht wijzigen dient daarom te worden beoordeeld aan de hand van de maatstaf die is neergelegd in het arrest Stoof/Mammoet (HR 11 juli 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD1847). Geoordeeld wordt dat de wijziging van de ziektekosten aan deze maatstaf voldoet. Meegewogen wordt dat sprake was van een onevenredige stijging van de kosten voor Veritas en dat gebleken is dat Veritas doende was een collectieve ziektekostenverzekering af te sluiten en aan de werknemers aan te bieden. Aangenomen moet worden dat een dergelijke collectieve verzekering voor de werknemers gunstiger zal zijn dan een individueel door hen afgesloten verzekering. Ten overvloede wordt opgemerkt dat werknemer pas zeven jaar na indiensttreding nakoming van deze arbeidsvoorwaarde claimt, zodat dit deel van de vordering is verjaard.