Ontbinding van de arbeidsovereenkomst door het hof op grond van de i-grond. Combinatie van verstoorde arbeidsverhouding en disfunctioneren. Werknemer heeft recht op de aanvullende vergoeding.

Afwijzing ontbindingsverzoek op de g-grond wegens opzegverbod lidmaatschap OR.

Partijen verschillen van mening over disfunctioneren werknemer. Ontbinding op de g-grond, zonder toekenning billijke vergoeding.

Werknemer wordt na een overeengekomen beëindiging met wederzijds goedvinden op staande voet ontslagen vanwege het downloaden van vertrouwelijke en bedrijfsgevoelige informatie van werkgever en het in dienst treden bij de concurrent. VSO-afspraken gelden niet.

Het gesloten ontslagstelsel biedt geen wettelijke grondslag voor toekenning van een billijke vergoeding bij beëindiging met wederzijds goedvinden, evenmin indien een uitzondering op de finale kwijting is bedongen.

Directeur is op staande voet ontslagen omdat hij personeel tegen bestuur zou hebben opgezet en de positie van bestuur zou hebben willen ondermijnen. Omdat dit niet vast is komen te staan, wordt de opzegging vernietigd en wordt werkgever verplicht tot rectificatie.

Het concurrentiebeding is niet bedoeld om te voorkomen dat werknemer vertrekt. Vordering wordt afgewezen omdat niet duidelijk is wat het concurrentiebeding in dit geval tracht te beschermen.

Werknemer was feitelijk 24 uur per dag bij de klant aanwezig. Dat was geen vrije keuze van werknemer, hij was dat op grond van de opdracht verplicht. De tijd dat werknemer aanwezig moest zijn telt als arbeidstijd en moet worden vergoed.

Werknemer heeft na beëindiging van een (slapend) dienstverband met wederzijds goedvinden geen recht op een billijke vergoeding. Het gesloten stelsel van het ontslagrecht biedt hiervoor geen wettelijke grondslag. Contractspartijen kunnen het recht op een billijke vergoeding niet bij (beëindigings)overeenkomst verruimen.

UWV heeft terecht beslist dat de werkgever voldoende re-integratie-inspanningen heeft verricht. De in hoger beroep overgelegde informatie van algemene aard geeft bovendien geen aanleiding om anders te oordelen over de beperkingen van appellant.