X/Henk Brunt Groep c.s.

X is vrijwilliger bij scoutingvereniging Henk Brunt Groep. Hij is hangend aan een kabelbaan die zich op het terrein van Henk Brunt Groep bevond van grote hoogte op een stenen ondergrond gevallen, ten gevolge waarvan hij een gebroken rug en een schedelbasisfractuur opliep, met rugpijn, volledige incontinentie en andere urologische problemen als blijvend letsel tot gevolg. In de onderhavige deelgeschilprocedure stelt X Henk Brunt Groep en verzekeraar ASR aansprakelijk voor zijn schade, primair op grond van artikel 7:658 lid 4 BW en subsidiair op grond van artikel 6:162 BW.

De rechtbank oordeelt als volgt. Anders dan ASR c.s. stellen, is de rechtbank wel degelijk bevoegd van het verzoek, gebaseerd op artikel 7:658 lid 4 BW, kennis te nemen. Nu het geschil ziet op de aansprakelijkheidsvraag, is dit geschil geschikt voor behandeling in een deelgeschilprocedure. Geoordeeld wordt dat de verhouding X versus Henk Brunt Groep niet valt onder het toepassingsbereik van artikel 7:658 lid 4 BW. Henk Brunt Groep is niet gelijk te stellen met een werkgever/opdrachtgever die ten behoeve van de uitoefening van zijn beroep of bedrijf arbeid laat verrichten. Henk Brunt Groep is niet gericht op economisch profijt en houdt zich uitsluitend bezig met vrijetijdsbesteding waarvan de inhoud en de activiteiten geheel door vrijwilligers worden bepaald en worden georganiseerd. Bovendien bestaat Henk Brunt Groep volledig uit leden, waaronder leden die op vrijwillige basis (tevens) als leiders betrokken zijn bij de vereniging, zonder dat daarbij sprake is van een gezagsverhouding op vergelijkbare wijze als in de verhouding werkgever-werknemer. Hoewel een vrijwilliger ook onder artikel 7:658 lid 4 BW kan vallen, is het enkele feit dat X vrijwilliger is van Henk Brunt Groep in dit geval onvoldoende voor toepasselijkheid van artikel 7:658 lid 4 BW.

De vordering ex artikel 6:162 BW wordt beoordeeld aan de hand van de Kelderluik-criteria (HR 5 november 1965, NJ 1966, 136), op grond waarvan wordt geoordeeld dat de Henk Brunt Groep aansprakelijk is. Een activiteit op hoogte betreft per definitie een gevaarlijke situatie, ook indien daarbij wel de nodige voorzichtigheid en oplettendheid wordt betracht. De op de Henk Brunt Groep rustende zorgplicht is geschonden, doordat de noodzakelijke veiligheidsmaatregelen niet zijn getroffen. Het feit dat X geen veiligheidstuig heeft gebruikt, dient wel voor zijn rekening te blijven. Er waren immers veiligheidstuigen beschikbaar en het gebruik daarvan was bij activiteiten op hoogte voor de kinderen verplicht gesteld. De schadevergoedingsplicht van Henk Brunt Groep wordt hierdoor met een derde verminderd. In de ernst van het letsel van X en het feit dat Henk Brunt Groep voor dergelijke schade is verzekerd, ziet de rechtbank evenwel aanleiding voormelde causaliteitsverdeling op grond van de billijkheid te corrigeren, zodanig dat de omvang van aansprakelijkheid van Henk Brunt Groep op 90% wordt vastgesteld en Henk Brunt Groep (ASR) derhalve 90% van de schade van X dient te vergoeden.