werknemer/X Keukens B.V.

Werknemer (geboren 1957) is op 4 mei 1992 bij X Keukens in dienst getreden. Op 30 augustus 2007 is werknemer uitgevallen wegens ziekte. Op enig moment tijdens het re-integratietraject nadien, heeft X Keukens werknemer een andere functie aangeboden onder gelijkblijvende arbeidsvoorwaarden. Werknemer heeft dit aanbod geweigerd. X Keukens benadrukt dat de functiewijziging niet ziet op de passende arbeid, maar is ingegeven vanwege het slechte functioneren van werknemer (en staat dus los van de re-integratie). De arbeidsovereenkomst is per 1 april 2010 opgezegd met toestemming van het UWV WERKbedrijf wegens langdurige arbeidsongeschiktheid. Werknemer stelt zich op het standpunt dat sprake is van een kennelijk onredelijk ontslag. Werknemer stelt daartoe dat hij arbeidsongeschikt (burn-out) is geraakt en gebleven door het werk en dat het ontstaan, de aard, de duur en de mate van zijn arbeidsongeschiktheid zijn te verwijten aan X Keukens. Voorts heeft X Keukens volgens werknemer onvoldoende re-integratie-inspanningen verricht, zijn re-integratie tegengewerkt en zijn herstel belemmerd. De kantonrechter heeft deze vordering afgewezen.

Het hof oordeelt als volgt. Dat de spanningsklachten die hij toen ondervond (mede) werkgerelateerd waren is in zoverre aannemelijk geworden dat uit overgelegde stukken naar voren komt dat werknemer na de reorganisatie van eind 2006 heeft ervaren dat hij er steeds meer taken bij kreeg, dat de druk steeds meer is toegenomen, dat hij moeite had zich aan te passen aan de veranderingen binnen het bedrijf en dat hij daar minder flexibel mee om kon gaan. Van uitzonderlijke of onacceptabele werkdruk in objectieve zin is het hof echter niet gebleken. Naar het oordeel van het hof heeft X Keukens wel degelijk werknemer willen laten integreren in zijn eigen functie en is die re-integratie eerst ook gelukt. Juist met het oog op nieuwe uitval en omdat X Keukens in verband daarmee voor werknemer mogelijke problemen voorzag ten aanzien van de in de organisatie veranderde eigen functie van werknemer heeft zij hem gewezen op de mogelijkheid van het vervullen van de functie van monteur. Nu werknemer niet is ingegaan op dit aanbod (en werknemer heeft ruimschoots de tijd gehad om op zijn eerdere standpunt dienaangaande terug te komen) komt in dit geval de omstandigheid dat zijn positie op de arbeidsmarkt – mede in verband met zijn leeftijd, zijn opleidingsniveau, zijn eenzijdige en daarmee beperkte werkervaring, zijn arbeidsongeschiktheid/medische beperkingen en de voortdurende economische crisis – slecht is, voor zijn eigen rekening en risico. Door die mogelijkheid wel te benutten had werknemer kunnen voorkomen dat hij in een ongunstige positie op de arbeidsmarkt terecht zou komen. Onder al deze omstandigheden maakt ook de omstandigheid dat de opzegging door X Keukens is gedaan zonder dat voor werknemer een voorziening is getroffen, het ontslag niet kennelijk onredelijk. Werknemer heeft immers de mogelijkheid geboden gekregen in aangepast werk bij X Keukens te blijven werken, maar is daarop niet ingegaan.