X Recycling BV/werknemer

(Vervolg AR 2014-1013.) Werknemer is op 2 mei 2008 als monteur in dienst getreden van X Recycling BV. Op 11 april 2011 is werknemer op staande voet ontslagen. Volgens X Recycling BV was er sprake van (een poging tot) diefstal of verduistering, omdat in de kofferbak van werknemer bedrijfseigendommen (metaalafval) van X Recycling BV zijn aangetroffen. De arbeidsovereenkomst met werknemer is door de kantonrechter voorwaardelijk ontbonden per 15 augustus 2011 onder toekenning van een ontbindingsvergoeding van € 20.000. Volgens werknemer heeft X Recycling BV de ‘diefstal’ in scène gezet, dan wel met behulp van derden in scène laten zetten, om van het dienstverband met hem af te komen. De kantonrechter heeft op basis van een bewijswaardering geoordeeld dat niet is komen vast te staan dat werknemer materialen van X Recycling BV heeft gestolen, dan wel gepoogd heeft te stelen, zodat ook niet is komen vast te staan dat het ontslag op staande voet op 11 april 2011 (art. 7:678 lid 2 BW) rechtsgeldig is gegeven.

Het hof oordeelt als volgt. Het hof volhardt bij hetgeen werd overwogen en beslist in het tussenarrest. Het hof heeft daarin onder meer overwogen dat het hetgeen door Recycling is aangevoerd ter onderbouwing van haar stelling dat sprake is van (een poging tot) diefstal of verduistering vooralsnog onvoldoende acht om de gestelde (poging tot) diefstal of verduistering aan te nemen gelet op het verweer van werknemer dat de kofferbak van zijn auto niet afsluitbaar was en dat dit ook bekend was bij (medewerkers van) Recycling zodat iedereen de materialen in de kofferbak van zijn auto kan hebben gelegd. Ook heeft het hof overwogen dat op Recycling de bewijslast rust dat er sprake was van een dringende reden voor ontslag en dat zij in hoger beroep heeft aangeboden nader bewijs te leveren door middel van het horen van getuigen, te weten X en Y, specifiek over het tijdsverloop op 11 april 2011, alsmede de werknemers die door werkgever genoemd zijn aan wie verteld zou zijn dat de kofferbak niet afgesloten kon worden. Ook na bewijslevering in hoger beroep acht het hof Recycling niet geslaagd in het door haar te leveren bewijs.